¿La revolución de Mayo fue popular?

Antes de 1810 no hu­bo en el vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta ré­gi­men elec­to­ral y en con­se­cuen­cia ni su­fra­gio ni elec­cio­nes, des­de que no me­re­cen esa de­no­mi­na­ción los ac­tos de re­no­va­ción anual de los Ca­bil­dos” El Ré­gi­men elec­to­ral en el lap­so 1827-1828 – El Ré­gi­men elec­to­ral en el lap­so 1827-1828, Adolfo Enrique Rodriguez

El his­to­ria­dor Ro­ber­to H. Mar­fany ha afir­ma­do que la Re­vo­lu­ción de Ma­yo se pro­du­jo sin el apo­yo del pue­blo de Bue­nos Ai­res. Es­ta te­sis de­sa­rro­lla­da en va­rios tra­ba­jos pu­bli­ca­dos a par­tir de 1947 tie­ne su so­por­te en el ar­gu­men­to de que fue una re­vo­lu­ción mi­li­tar. En el pri­mer ca­pí­tu­lo de su obra El Pro­nun­cia­mien­to de Ma­yo, di­ce: “Nues­tra his­to­rio­gra­fía ha ela­bo­ra­do el con­cep­to de que la Re­vo­lu­ción de Ma­yo con­ci­tó la vo­lun­tad del pue­blo de Bue­nos Ai­res y en su eje­cu­ción se ma­ni­fes­tó pú­bli­ca­men­te la gran ma­yo­ría de sus ha­bi­tan­tes. So­bre esas con­clu­sio­nes ex­pu­si­mos nues­tra opi­nión con­tra­ria en un tra­ba­jo an­te­rior, con abun­dan­tes prue­bas. Es­ta­ble­ci­mos allí que el vo­ca­blo ‘pue­blo’ usa­do por al­gu­nos de los prin­ci­pa­les ac­to­res que nos le­ga­ron sus Me­mo­rias y por los do­cu­men­tos de la épo­ca, to­da vez que unas y otros ha­cen men­ción del pue­blo co­mo re­fle­jo de la rea­li­dad ac­tuan­te, lo con­cre­tan al gru­po opo­si­tor al vi­rrey, pe­ro sin atri­buir­lo a la vo­lun­tad ge­ne­ral, co­mo se ha ima­gi­na­do”.

Mar­fany luego con­si­de­ra la te­sis de aque­llos que sos­tie­nen que “la vo­lun­tad del pue­blo pro­mo­vió y rea­li­zó la Re­vo­lu­ción”, con lo que, su­til­men­te, mo­di­fi­ca su afir­ma­ción an­te­rior. Ya no se tra­ta de es­ta­ble­cer si la gran ma­yo­ría de los ha­bi­tan­tes “se ma­ni­fes­tó pú­bli­ca­men­te” en fa­vor de la re­vo­lu­ción, si­no si ellos la pro­mo­vie­ron, co­sa muy di­fe­ren­te. El his­to­ria­dor ci­ta­do, lue­go de to­mar al­gu­nos tes­ti­mo­nios de la épo­ca y dar di­ver­sas in­ter­pre­ta­cio­nes al vo­ca­blo ‘pue­blo’ uti­li­za­do tan­to por los pro­ta­go­nis­tas co­mo en las ac­tas ca­pi­tu­la­res, in­ten­ta de­mos­trar que en rea­li­dad el gru­po re­vo­lu­cio­na­rio era una mi­no­ría, tan­to en la reu­nión del 22 de ma­yo en el ca­bil­do co­mo en la del día 25. “Con es­tos mis­mos do­cu­men­tos, de cu­yos tér­mi­nos sur­ge con to­da evi­den­cia que la Re­vo­lu­ción no con­ci­tó la vo­lun­tad del pue­blo, nues­tra his­to­rio­gra­fía ha fun­da­do la te­sis con­tra­ria, in­ter­pre­tan­do que el vo­ca­blo “pue­blo” em­plea­do en al­gu­no de esos do­cu­men­tos pa­ra de­no­mi­nar al con­jun­to re­vo­lu­cio­na­rio, com­pren­de a to­da la en­ti­dad y por vía de es­ta in­ter­pre­ta­ción ha pues­to en bo­ca del co­ro re­vo­lu­cio­na­rio la fra­se: El pue­blo quie­re sa­ber de qué se tra­ta de­jan­do sen­ta­da así la fór­mu­la de su gra­vi­ta­ción en el día de­fi­ni­ti­vo del 25 de ma­yo de 1810”. Y agre­ga: “la fra­se es atra­yen­te y se ha gra­ba­do en la pos­te­ri­dad co­mo el sím­bo­lo más vi­go­ro­so de aque­llos esen­cia­les días pa­trios; pe­ro no pa­sa de ser una fic­ción, ex­tra­ña a la ver­da­de­ra rea­li­dad his­tó­ri­ca”. Fi­na­li­za afir­man­do que, con­tra­ria­men­te a lo ale­ga­do por Al­fre­do Pa­la­cios al ci­tar las Me­mo­rias de Saa­ve­dra, en rea­li­dad el co­man­dan­te de los Pa­tri­cios, al men­cio­nar la pa­la­bra ‘pue­blo’, se re­fe­ría a las reu­nio­nes lle­va­das a ca­bo en los cuar­te­les; es de­cir que vuel­ve a in­tro­du­cir la idea de que la re­vo­lu­ción la hi­cie­ron los gru­pos mi­li­ta­res. Le­yen­do los di­fe­ren­tes tra­ba­jos del Dr. Mar­fany es fá­cil es­ta­ble­cer que lo que pre­ten­de es en­sal­zar de al­gu­na ma­ne­ra la ver­tien­te his­to­rio­grá­fi­ca his­pa­nis­ta (“de aquel ca­bil­do abier­to cu­ya doc­tri­na po­lí­ti­ca fue ade­cua­da a la tra­di­ción es­pi­ri­tual e in­te­lec­tual his­pá­ni­ca, na­ció la Pri­me­ra Jun­ta…”) en des­me­dro de la li­be­ral.

En­tre los prin­ci­pa­les sus­ten­tos de su te­sis es­tán:

1) El pe­ti­to­rio pre­sen­ta­do el 25 de ma­yo al Ca­bil­do por un nú­me­ro con­si­de­ra­ble de “ve­ci­nos, re­li­gio­sos, co­man­dan­tes y ofi­cia­les” que eli­gen a las nue­vas au­to­ri­da­des pre­si­di­das por Cor­ne­lio Saa­ve­dra. Es­te pe­ti­to­rio o Ma­ni­fies­to es­tá ava­la­do con la fir­ma de 401 per­so­nas. Mar­fany sos­tie­ne que en rea­li­dad ese nú­me­ro de fir­mas no es su­fi­cien­te­men­te re­pre­sen­ta­ti­vo y que la ma­yo­ría de los fir­man­tes eran mi­li­ta­res;

2) ¿Con qué po­bla­ción con­ta­ba Bue­nos Ai­res en 1810? Se dan di­fe­ren­tes ci­fras. Al­gu­nos his­to­ria­do­res afir­man que la ciu­dad tenía unos 50.000 ha­bi­tan­tes sin con­tar sus arra­ba­les.

Cree­mos que la cues­tión re­fe­ri­da a la po­bla­ción de Bue­nos Ai­res, su nú­me­ro y en­ti­dad, no ha si­do con­si­de­ra­da de­bi­da­men­te. De ella de­pen­de si 401 per­so­nas cons­ti­tu­yen pa­ra la épo­ca una ci­fra re­pre­sen­ta­ti­va. Por ra­zo­nes de es­pa­cio con­cen­tra­ré el tra­ba­jo en los dos pun­tos arri­ba enun­cia­dos co­men­zan­do por el se­gun­do.

Bue­nos Ai­res y sus arra­ba­les
Mu­cho se ha es­cri­to so­bre el nú­me­ro de ha­bi­tan­tes que te­nía la ciu­dad de Bue­nos Ai­res en 1810, des­de los pa­dres de nues­tra his­to­rio­gra­fía, Ló­pez y Bar­to­lo­mé Mi­tre, has­ta M. R. Tre­lles y Emi­lio Ra­vig­na­ni. Er­nes­to Cor­be­lli­ni, el his­to­ria­dor que se de­di­có a es­tu­diar con ma­yor pro­fun­di­dad el pro­ce­so de la re­vo­lu­ción, lue­go de con­sul­tar di­ver­sas fuen­tes, lle­ga a la con­clu­sión de que Bue­nos Ai­res sin sus arra­ba­les con­ta­ba con una po­bla­ción cer­ca­na a los 50.000 ha­bi­tan­tes. El Dr. Mar­fany trans­cri­be a Cor­be­lli­ni y ha­ce hin­ca­pié en una ci­fra ma­yor. Lue­go pro­cu­ra re­fu­tar a Er­nes­to Fit­te cu­yo cál­cu­lo de ha­bi­tan­tes es in­fe­rior. Es­te au­tor, lue­go de di­fe­ren­ciar los con­cep­tos de pue­blo-ma­sa y pue­blo-ve­cin­da­rio, si­guien­do a Tre­lles cal­cu­la que la po­bla­ción de la ciu­dad era de apro­xi­ma­da­men­te 45.000 ha­bi­tan­tes sin con­tar sus arra­ba­les. Pa­sa lue­go a con­si­de­rar su com­po­si­ción so­cial pa­ra lle­gar a la con­clu­sión, to­man­do en cuen­ta va­rios fac­to­res, de que los 1.500 con­cu­rren­tes que, a su jui­cio par­ti­ci­pa­ron en esas jor­na­das, son una evi­den­te ex­hi­bi­ción de pue­blo. A mi jui­cio es­te cál­cu­lo he­cho por Fit­te es el que más se ajus­ta a la rea­li­dad.

Bre­ve­men­te tra­ta­re­mos de es­ta­ble­cer cuál era la po­bla­ción de Bue­nos Ai­res en ma­yo de 1810 to­man­do fuen­tes pri­ma­rias co­mo son los cen­sos. A co­mien­zos del si­glo XIX se lle­va­ron a ca­bo en Bue­nos Ai­res va­rios cen­sos de po­bla­ción. En 1804, 1807 y 1809 las au­to­ri­da­des, con el ob­je­to de iden­ti­fi­car­los y ex­pul­sar­los, prac­ti­ca­ron tres cen­sos de ex­tran­je­ros. De acuer­do con esa in­for­ma­ción ha­bía una po­bla­ción de unas 600 per­so­nas, prin­ci­pal­men­te por­tu­gue­ses, que sim­pa­ti­za­ba con las nue­vas ideas. Sin em­bar­go, los ex­tran­je­ros ca­re­cían (y ca­re­cen) de cier­tos de­re­chos cí­vi­cos, co­mo es es­te ca­so que es­ta­mos con­si­de­ran­do que es el del vo­to o elec­ción de au­to­ri­da­des. En 1806 /1807 y 1810 se rea­li­za­ron, a su vez, otros tres cen­sos po­bla­cio­na­les que, la­men­ta­ble­men­te, no se con­ser­van com­ple­tos; uno de ellos, el de abril de 1810 per­di­do en su ca­si to­ta­li­dad.

La ciu­dad es­ta­ba di­vi­di­da en 20 cuar­te­les o ba­rrios com­pues­tos por 406 man­za­nas y sus lí­mi­tes eran las ac­tua­les ca­lles Ro­drí­guez Pe­ña por el Oes­te, Jun­cal por el Nor­te, el río por el Es­te y la ca­lle Bra­sil por el Sur (ver pla­no ane­xo). La pri­me­ra cues­tión que se plan­tea es si se de­ben su­mar a es­te pe­rí­me­tro los arra­ba­les pa­ra cal­cu­lar la par­ti­ci­pa­ción de los ha­bi­tan­tes en los su­ce­sos. Así lo con­si­de­ran Cor­be­lli­ni y Mar­fany; no así Fit­te, a mi jui­cio con ra­zón, por dos mo­ti­vos. En pri­mer lu­gar las ci­fras da­das por los em­pa­dro­na­do­res en los cuar­te­les de la pe­ri­fe­ria in­clu­yen a los arra­ba­les. To­me­mos co­mo ejem­plo, del cen­so de agos­to de 1810 (es­ta fuen­te do­cu­men­tal que es una de las más im­por­tan­tes pa­ra es­tu­diar la com­po­si­ción de los ha­bi­tan­tes de la ciu­dad ha si­do muy su­per­fi­cial­men­te exa­mi­na­da) los cuar­te­les que co­rres­pon­den a la pe­ri­fe­ria. Ve­re­mos que los al­cal­des, en sus in­for­mes, ha­cen men­ción e in­clu­yen a los arra­ba­les así co­mo a las man­za­nas des­po­bla­das (ej. cuar­te­les 1, 11 y 20) don­de com­pu­tan una es­ca­sa can­ti­dad de per­so­nas. Es de­cir que los ha­bi­tan­tes de los arra­ba­les ya han si­do su­ma­dos al to­tal y las ci­fras da­das re­pre­sen­tan la ciu­dad con aquellos. Ten­ga­mos en cuen­ta ade­más que, pe­se a que los pa­dro­nes –tan­to los de ex­tran­je­ros co­mo los de to­da la po­bla­ción que he­mos men­cio­na­do– te­nían un evi­den­te ob­je­ti­vo po­lí­ti­co-mi­li­tar, y el vi­rrey y lue­go la Jun­ta, no con­si­de­ra­ron ne­ce­sa­rio que los cen­sis­tas lle­va­ran a ca­bo esa ta­rea fue­ra de los lí­mi­tes se­ña­la­dos, es evi­den­te que, con­tra­ria­men­te a las ci­fras que tan­to Cor­be­lli­ni co­mo Mar­fany ma­ne­jan (es cier­to que to­ma­das de otros au­to­res) el nú­me­ro e im­por­tan­cia de los ha­bi­tan­tes del co­nur­ba­no eran muy pe­que­ños. A es­te pri­mer ar­gu­men­to se le su­ma otro que es el gra­do de par­ti­ci­pa­ción que llegó a te­ner esa po­bla­ción.

Ca­rre­tas y ter­ce­ros
Pa­ra efec­tuar un cál­cu­lo de las per­so­nas que po­dían con­cu­rrir rá­pi­da­men­te a la Pla­za Ma­yor se de­ben so­pe­sar otros ele­men­tos de im­por­tan­cia que no han si­do te­ni­dos en cuen­ta: los me­dios de trans­por­te y las co­mu­ni­ca­cio­nes. La ca­rre­ta y el ca­ba­llo eran los úni­cos me­dios de trans­por­te y los car­te­les pe­ga­dos en las es­qui­nas cén­tri­cas y los pre­go­nes y ban­dos, a fal­ta de pe­rió­di­cos, eran los me­dios de co­mu­ni­ca­ción uti­li­za­dos. La cam­pa­na del ca­bil­do –mé­to­do tra­di­cio­nal de con­vo­ca­to­ria– es­ta­ba fue­ra de ser­vi­cio pues se le ha­bía qui­ta­do el ba­da­jo.

En rea­li­dad, el úni­co me­dio efi­caz de co­mu­ni­ca­ción que, con­cre­ta­men­te, sa­be­mos que se uti­li­zó fue­ron las es­que­las que los ca­bil­dan­tes hi­cie­ron im­pri­mir el día 21 de ma­yo y en­via­ron a los ve­ci­nos que con­si­de­ra­ron de­bían ser in­vi­ta­dos al ca­bil­do Abier­to. Re­cor­de­mos que los ca­bil­dan­tes se vie­ron for­za­do a con­vo­car a ca­bil­do Abier­to por el gen­tío reu­ni­do ese día en la pla­za (“aque­lla gen­te” di­ce el ac­ta) que a gri­tos exi­gió la reu­nión de la asam­blea y la de­po­si­ción del vi­rrey. El nú­me­ro de in­vi­ta­dos al ca­bil­do Abier­to del día 22 fue de 450. Aquí ca­be sa­car una pri­me­ra con­clu­sión pa­ra elu­ci­dar qué can­ti­dad de per­so­nas te­nía su­fi­cien­te pe­so re­pre­sen­ta­ti­vo en 1810 en Bue­nos Ai­res.

Po­de­mos su­po­ner que si se en­vió esa can­ti­dad de es­que­las –450– ese nú­me­ro era su­fi­cien­te­men­te re­pre­sen­ta­ti­vo en 1810 pa­ra la ciu­dad de Bue­nos Ai­res. Te­ne­mos en­ton­ces una pri­me­ra ci­fra –450 per­so­nas– que era con­si­de­ra­da por sus au­to­ri­da­des co­mo re­pre­sen­ta­ti­va de su po­bla­ción. De los in­vi­ta­dos asis­tie­ron só­lo 251 y pe­se a ello la se­sión se lle­vó a ca­bo y to­mó una drás­ti­ca de­ter­mi­na­ción que fue la de­po­si­ción del vi­rrey. Es de­cir que es­ta se­gun­da ci­fra de asis­ten­tes fue juz­ga­da su­fi­cien­te­men­te re­pre­sen­ta­ti­va pa­ra los ca­bil­dan­tes, y pa­ra el mis­mo vi­rrey que al me­nos no la im­pug­nó en lo que res­pec­ta a la cues­tión nu­mé­ri­ca. Lla­ma la aten­ción que cuan­do los his­to­ria­do­res tra­tan es­te te­ma y for­mu­lan cál­cu­los so­bre el gra­do de re­pre­sen­ta­ti­vi­dad del ve­cin­da­rio ha­yan ol­vi­da­do to­mar en cuen­ta es­tos ín­di­ces tan es­pe­cí­fi­cos co­mo pa­rá­me­tros. Mas ade­lan­te vol­ve­re­mos so­bre es­te pun­to.

He­mos vis­to las di­fi­cul­ta­des en las co­mu­ni­ca­cio­nes muy sus­cin­ta­men­te; si­ga­mos con el trans­por­te. El tras­la­do de un pun­to a otro de la ciu­dad era muy en­go­rro­so. Las ca­lles eran in­tran­si­ta­bles y cuan­do llo­vía (re­cor­de­mos los pa­ra­guas del día 25) se for­ma­ban enor­mes pan­ta­nos. De los ar­chi­vos de go­bier­no y po­li­cía se pue­den ex­traer nu­me­ro­sos in­for­mes y ac­tua­cio­nes so­bre la for­ma­ción de gran­des la­gu­nas y el cons­tan­te re­cla­mo a las au­to­ri­da­des por la gran di­fi­cul­tad para cru­zar la ciu­dad o lle­gar a su centro. Las arrias de ca­rre­tas pro­vo­ca­ban hue­llo­nes que en­tor­pe­cían el trá­fi­co y ais­la­ban ba­rrios en­te­ros. Los se­gun­dos o ter­ce­ros, en épo­cas llu­vio­sas, de pe­que­ños arro­yos se trans­for­ma­ban en to­rren­tes. Hay nu­me­ro­sas des­crip­cio­nes al res­pec­to y va­rias anéc­do­tas so­bre los pro­ble­mas que pro­du­cían el zan­jón de Ma­to­rras y el de Gra­na­dos al nor­te y sur de la ciu­dad. Las ve­re­das eran an­gos­tas y de­si­gua­les pro­vo­can­do en mu­chos ca­sos ver­da­de­ras lu­chas cuer­po a cuer­po en­tre los ve­ci­nos que circulaban en di­rec­cio­nes opues­tas pa­ra evi­tar caer al ba­rro cuan­do se cru­za­ban (una de­ge­ne­ró en plei­to a sa­bla­zos en 1812 en­tre Al­vear y unos in­gle­ses). El pea­tón su­fría enor­mes di­fi­cul­ta­des en ese tiem­po, no tan só­lo pa­ra lle­gar de los su­bur­bios al cen­tro, si­no tam­bién pa­ra atra­ve­sar los dis­tin­tos ba­rrios, en es­pe­cial los días llu­vio­sos. Wil­de, al re­fe­rir­se al te­ma, nos cuen­ta que las ca­lles es­ta­ban en tan pé­si­mo es­ta­do que en una oca­sión en que se pro­lon­ga­ron las llu­vias “for­ma­ron­se tan pro­fun­dos pan­ta­nos que se hi­zo ne­ce­sa­rio co­lo­car cen­ti­ne­las en las cua­dras de las ca­lles de las To­rres (hoy Ri­va­da­via) en las cer­ca­nías de la pla­za prin­ci­pal pa­ra evi­tar que se hun­die­ran y se aho­ga­ran los tran­seún­tes par­ti­cu­lar­men­te los de a ca­ba­llo”. En al­gu­nas es­qui­nas se co­lo­ca­ban pe­que­ños puen­tes co­mo, años des­pués, el fa­mo­so “puen­te de los sus­pi­ros” en la ca­lle del Tem­ple. En lo que res­pec­ta a ca­rrua­jes, só­lo una do­ce­na de fa­mi­lias con­ta­ba con esos ve­hí­cu­los o al­gu­na vie­ja ga­le­ra. Hay que es­pe­rar has­ta el año 1825, con el es­ta­ble­ci­mien­to del ‘Re­gis­tro de co­ches, ca­rros, ca­le­zas y vo­lan­tas’, pa­ra po­der te­ner in­for­ma­ción do­cu­men­ta­da so­bre el nú­me­ro y ca­li­dad de los ve­hí­cu­los que ha­bía en la ciu­dad, pe­ro lo cier­to es que los úni­cos me­dios de trans­por­te al al­can­ce de la po­bla­ción eran el ca­ba­llo y la ca­rre­ta.

Va­le de­cir que una reu­nión de gen­te en día de llu­via y sin te­ner co­no­ci­mien­to con al­gu­na an­ti­ci­pa­ción de la con­vo­ca­to­ria, di­fí­cil­men­te lo­gra­ba agru­par una can­ti­dad sig­ni­fi­ca­ti­va de per­so­nas. Por eso, pa­ra ha­cer una es­ti­ma­ción rea­lis­ta de los con­cu­rren­tes en la se­ma­na de ma­yo es ne­ce­sa­rio des­car­tar, o re­ba­jar el nú­me­ro de ve­ci­nos que po­día lle­gar a la pla­za de la Vic­to­ria des­de las go­te­ras de la ciu­dad. Más aún los ha­bi­tan­tes de los arra­ba­les, ya que se les ha­cía muy di­fi­cul­to­so, jor­na­da tras jor­na­da (las asam­bleas po­pu­la­res se con­cen­tra­ron los días 21, 22, 23, 24 y fi­nal­men­te el día 25 des­de la ma­dru­ga­da has­ta el ano­che­cer) tras­la­dar­se en me­dio de la llu­via, sea a pie, en ca­rre­ta o a ca­ba­llo, una y otra vez des­de sus ca­sas de San Tel­mo, Re­ti­ro, la Con­cep­ción, in­clu­so des­de Mon­se­rrat, has­ta la Pla­za Ma­yor y aguar­dar a la in­tem­pe­rie en me­dio de la llu­via.

Cuan­do los his­to­ria­do­res ana­li­zan la con­cu­rren­cia no han te­ni­do en cuen­ta las di­fi­cul­ta­des en el tras­la­do y la fal­ta de me­dios de co­mu­ni­ca­ción y só­lo al pa­sar ha­cen men­ción al tiem­po llu­vio­so.

Se­ña­le­mos de pa­so que el par­ti­do es­pa­ñol, que no era pe­que­ño, en su ma­yo­ría vi­vía en los cuar­te­les cén­tri­cos así que pa­ra ellos la pla­za era un lu­gar muy ac­ce­si­ble. Sin em­bar­go en nin­gún mo­men­to hi­cie­ron ac­to de pre­sen­cia en de­fen­sa de Cis­ne­ros.

Re­to­man­do el te­ma de la po­bla­ción de Bue­nos Ai­res en 1810 –cues­tión que no ca­re­ce de im­por­tan­cia si que­re­mos de­ve­lar si la Re­vo­lu­ción fue o no po­pu­lar– pa­ra de­ter­mi­nar su nú­me­ro es ne­ce­sa­rio to­mar co­mo ba­se el cen­so de agos­to de 1810 y su­plir los cuar­te­les fal­tan­tes con el de abril de ese mis­mo año (cuar­tel n° 13) y los de di­ciem­bre de 1806-fe­bre­ro de 1807 (cuar­te­les n° 3, 7, 9, 16 y 19) y la ci­fra to­tal que se ex­trae es in­fe­rior a la co­mún­men­te es­ti­ma­da de 50.000 ha­bi­tan­tes. Véa­se el tra­ba­jo de Gar­cía Bel­sun­ce y su equi­po, don­de se to­man las es­ti­ma­cio­nes de Tre­lles y Ra­vig­na­ni y for­mu­lan sus pro­pios cál­cu­los re­sul­tan­do una po­bla­ción de 42.870 per­so­nas coin­ci­den­te con los 2 au­to­res nom­bra­dos. Ese cál­cu­lo de po­bla­ción in­clu­ye los po­bla­do­res de los ba­rrios mas ale­ja­dos. ­

“Par­te prin­ci­pal y más sa­na del ve­cin­da­rio” (art. 10°)
El si­guien­te pa­so es de­ter­mi­nar la com­po­si­ción de la po­bla­ción pa­ra es­ta­ble­cer qué per­so­nas es­ta­ban ex­clui­das, y cuá­les in­clui­das, con­si­de­ra­das ha­bi­li­ta­das a co­mien­zos del si­glo XIX pa­ra ejer­cer sus de­re­chos cí­vi­cos. Si­guien­do a Adol­fo Ro­drí­guez to­ma­re­mos co­mo re­fe­ren­te el Es­ta­tu­to Pro­vi­sio­nal dic­ta­do en el año 1815. Se­ña­le­mos an­tes que en tiem­pos de la co­lo­nia no ha­bía una nor­ma es­pe­cí­fi­ca so­bre los re­qui­si­tos que de­bía reu­nir una per­so­na pa­ra go­zar del de­re­cho al vo­to; só­lo lo ha­cían los ca­bil­dan­tes que eran ele­gi­dos por ellos mis­mos. Ni el pue­blo ni los ve­ci­nos par­ti­ci­pa­ban en la elec­ción. El tér­mi­no ‘ve­ci­no’ es el que ha si­do usual­men­te uti­li­za­do y pa­ra ser­lo se re­que­ría te­ner pro­pie­dad (ha­bi­tan­te del lu­gar con ca­sa po­bla­da). La re­pre­sen­ta­ti­vi­dad, co­mo se­ña­la Ro­drí­guez en la no­ta que sir­ve de epí­gra­fe a es­te ar­tí­cu­lo, no exis­tía.

Lo cier­to es que du­ran­te la co­lo­nia la po­bla­ción ca­re­ció de de­re­chos cí­vi­cos. Cor­be­lli­ni ca­li­fi­ca a los ca­pi­tu­la­res oli­gar­quía lo­cal por la “per­pe­tua­ción de cier­tos gru­pos o fa­mi­lias en los car­gos con­se­ji­les, al­gu­nos de los cua­les eran ven­di­bles”. El pri­mer vi­so de in­ter­ven­ción po­pu­lar ins­ti­tu­cio­nal que se vio en Bue­nos Ai­res fue la de­po­si­ción del vi­rrey So­bre­mon­te y la im­po­si­ción de San­tia­go de Li­niers, el hé­roe de la Re­con­quis­ta, en su lu­gar. Al Con­gre­so que des­ti­tu­yó a So­bre­mon­te con­cu­rrie­ron 57 ve­ci­nos, amén de los co­man­dan­tes y fun­cio­na­rios; en to­tal eran 98 per­so­nas. Nu­ñez en sus Me­mo­rias au­to­bio­grá­fi­cas es muy grá­fi­co y na­rra con pe­los y se­ña­les có­mo la po­bla­ción (“4000 es­pec­ta­do­res”) “por acla­ma­ción” obli­ga al Con­gre­so a de­sig­nar a Li­niers. El si­guien­te epi­so­dio con vi­sos de­mo­crá­ti­cos es el ca­bil­do Abier­to del 22 de ma­yo de 1810. Co­mo se­ña­la­mos lí­neas an­tes, en él par­ti­ci­pan dos­cien­tos cin­cuen­ta ve­ci­nos.

Sin du­da Bue­nos Ai­res con­ta­ba con mu­chos más ve­ci­nos pe­ro es­te es un nú­me­ro más que apre­cia­ble de gen­te si lo com­pa­ra­mos con las con­vo­ca­to­rias an­te­rio­res y las in­me­dia­tas pos­te­rio­res a la re­vo­lu­ción.

El tér­mi­no ve­ci­no se da co­mo pau­ta de elec­tor. Así ve­mos que el ac­ta de con­vo­ca­to­ria del 21 de ma­yo con­sig­na “que se ce­le­bre ca­bil­do abier­to o Con­gre­so ge­ne­ral el día de ma­ña­na 22 a las nue­ve de ella y que al efec­to se con­vi­de por es­que­la a la par­te prin­ci­pal y más sa­na del Pue­blo”. Lo re­pi­te el tex­to del ac­ta del día 25, a con­ti­nua­ción de la pro­cla­ma­ción de la Jun­ta, cuan­do se dic­ta el Re­gla­men­to pa­ra la elec­ción de di­pu­ta­dos de las pro­vin­cias. Su ar­tí­cu­lo 10 es­ta­ble­ce que el ac­to elec­to­ral de­be ve­ri­fi­car­se con “la par­te prin­ci­pal y más sa­na del ve­cin­da­rio”.

Continúa en la próxima edición.

Addenda
Ca­bil­dan­tes.– “Al cons­ti­tuir Juan de Ga­ray el ca­bil­do de la ciu­dad de Bs As en 1580 lo do­tó de 2 al­cal­des, 6 re­gi­do­res y 1 pro­cu­ra­dor gral. Los 6 car­gos de re­gi­do­res alu­di­dos, si­guien­do una prác­ti­ca ab­sur­da y con­tra­ria al fo­men­to del bien pú­bli­co, al fi­na­li­zar el se­gun­do de­ce­nio del si­glo XVII fue­ron su­bas­ta­dos en pú­bli­ca al­mo­ne­da y con­fir­ma­dos por el Rey con di­ver­sas rea­les cé­du­las ex­pe­di­das en 1620”(Jo­sé To­rres Re­ve­llo Los car­gos ven­di­bles y re­nun­cia­bles del Ca­bil­do de Bs As en Re­vis­ta del Mu­seo Mi­tre n° 4 año 1951).

ba­da­jo.- En la reu­nión del 31 de oc­tu­bre de 1810 los ca­bil­dan­tes de­ci­die­ron ofi­ciar a la Jun­ta su­pli­cán­do­le se sir­va res­ti­tuir el ba­da­jo de la cam­pa­na del ca­bil­do. En el pe­di­do se ha­ce re­fe­ren­cia a que fue re­te­ni­do en la Real For­ta­le­za “por los su­ce­sos del día 1° (de ene­ro) de 1809 quan­do to­dos los que se con­si­de­ra­ron com­pli­ca­dos en aque­llos su­ce­sos es­tán en el día en­te­ra­men­te ab­suel­tos” (li­bro 67 f° 9).

Acuer­do del 21 de ma­yo de 1810.– trans­crip­ción de par­te del acuer­do “En es­te es­ta­do agol­pó un nú­me­ro con­si­de­ra­ble de gen­tes a la Pla­za Maior es­pli­can­do a vo­ces el mis­mo con­cep­to que ha­vian ma­ni­fes­ta­do el Se­ñor Al­cal­de de pri­mer vo­to y el ca­ba­lle­ro Sín­di­co. Y los SS per­sua­di­dos de la ne­ce­si­dad que hay de po­ner pron­tas pre­ven­cio­nes a los ma­les que se anun­cian, con­ben­ci­dos de que de­ven to­mar­se pro­vi­den­cias con la maior bre­ve­dad por el he­cho mis­mo de ha­ver agol­pa­do la gen­te a la Pla­za ex­pre­san­do a vo­ces sus de­seos y afian­za­dos en la ex­po­si­ción del se­ñor Al­cal­de y Ca­ba­lle­ro Sín­di­co, acor­da­ron se pa­se ofi­cio en el ac­to al ex­ce­len­ti­si­mo Sr. Vi­rrey su­pli­can­do­le se dig­ne con­ce­der a es­te Ca­vil­do per­mi­so fran­co pa­ra com­bo­car por me­dio de es­que­las la prin­ci­pal y mas sa­na par­te del ve­cin­da­rio, a fin de que en un Con­gre­so pu­bli­co ex­pre­se la vo­lun­tad del Pue­blo y acor­da­ron en vis­ta de ello las me­di­das mas opor­tu­nas pa­ra evi­tar to­da des­gra­cia y ase­gu­rar nues­tra suer­te fu­tu­ra; …cla­ma­ron en­ton­ces de nue­vo (el gen­tío) que lo que se que­ría era la sus­pen­sión del Ex­ce­len­tí­si­mo Se­ñor Vi­rrey… se ce­le­bre ca­bil­do abier­to o Con­gre­so ge­ne­ral el día de ma­ña­na 22 a las nue­ve de ella y que al efec­to se con­vi­de por es­que­la a la par­te prin­ci­pal y mas sa­na del Pue­blo…”. En es­te ofi­cio se or­de­na “se apos­ten las par­ti­das que VE so­li­ci­ta en las ave­ni­das de las bo­cas ca­lles de la Pla­za con el fin de evi­tar, se­gún co­rres­pon­de al me­jor ser­vi­cio de S.M. y tran­qui­li­dad Pú­bli­ca de es­ta ciu­dad qual­quier tu­mul­to o con­mo­ción que pu­die­ra ocu­rrir; co­mo igual­men­te pa­ra que so­lo per­mi­tan en­trar en ella a los ve­ci­nos de dis­tin­ción que por me­dio de la es­que­la de con­bo­ca­ción acre­di­ten en de­vi­da for­ma ha­ver si­do lla­ma­dos por VE al efec­to…”.

fir­man­tes. Acos­ta.– En el cen­so de 1810 fi­gu­ra vi­vien­do en la man­za­na 218 Ma­ria­no Acos­ta por­te­ño, ne­gro de 45 años de edad ca­sa­do, sar­gen­to 1° de mo­re­nos con un sa­ble, su mu­jer To­ma­sa Ar­ze ne­gra na­ci­da en Bue­nos Ai­res de 34 años, dos hi­jas mu­je­res y un hi­jo va­rón lla­ma­do Juan de 16 años “pí­fa­no de par­dos”.

de la Co­li­na -. “Ca­pi­tán con gra­do de tte. co­ro­nel y ve­ci­no de es­ta Ca­pi­tal” y a con­ti­nua­ción la fir­ma de Don Mar­ce­lo de la Co­li­na “(4° cua­der­ni­llo 2da. ca­ri­lla). Es el úni­co cu­ya fir­ma vie­ne pre­ce­di­da del “don”. En Mon­se­rrat se re­gis­tra el bau­tis­mo de un hi­jo na­tu­ral el 19 de mar­zo de 1798. De la Co­li­na era cu­ña­do del Dr. Lei­va y her­ma­no del cu­ra don Ber­nar­do de la Co­li­na, uno de los asis­ten­tes del día 22 que for­mu­ló un vo­to bas­tan­te sin­gu­lar aun­que de ad­he­sión a Cis­ne­ros.

Día 23.– .El día 23 el Ca­bil­do ha­ce sa­ber a la po­bla­ción por ban­do que el Con­gre­so Ge­ne­ral o ca­bil­do Abier­to, a plu­ra­li­dad de su­fra­gios ha su­bro­ga­do el man­do que de­ten­ta­ba el vi­rrey Cis­ne­ros pro­vi­sio­nal­men­te en el ca­bil­do has­ta tan­to “se eri­ja una Su­pe­rior Jun­ta” y la pri­me­ra me­di­da que to­ma el cuer­po ca­pi­tu­lar es or­de­nar al ad­mi­nis­tra­dor de co­rreos no per­mi­tie­se sa­lir pos­ta ni ex­traor­di­na­rio a nin­gún des­ti­no y has­ta nue­va or­den, lo que equi­va­lía –se­ña­la Rey­na Al­man­dos– a man­te­ner in­co­mu­ni­ca­da a la ca­pi­tal del res­to de las pro­vin­cias (ob. cit. p.149).

pul­pe­ros.– De acuer­do con los Re­gis­tros del li­bro de al­ca­ba­las (aten­ción Eduar­do Oli­ver) la ciu­dad con sus arra­ba­les con­ta­ba con 546 pul­pe­rías. La fon­da de la ve­re­da an­cha y el ca­fé de Mar­co o Mar­có (ver Al­ber­to Sa­las Dia­rio de Bue­nos Ai­res 1806-1807, p.641), eran los otros es­ta­ble­ci­mien­tos in­me­dia­tos al ca­bil­do. Re­cor­de­mos que el por­te­ño Mar­tín J. Cas­ta­ñer es el úni­co ca­fe­te­ro que fir­ma el Ma­ni­fies­to. Su es­ta­ble­ci­mien­to se en­con­tra­ba ubi­ca­do a una cua­dra del ca­bil­do en las ac­tua­les ca­lles Flo­ri­da y Ri­va­da­via. Vol­vien­do al gre­mio de pul­pe­ros, só­lo uno de los que fi­gu­ran en el Re­gis­tro fir­ma el Ma­ni­fies­to, lo que tor­na du­do­sa la afir­ma­ción de Cis­ne­ros. El tér­mi­no ‘pul­pe­ro’, co­mo el de gau­cho, era uti­li­za­do co­mo des­ca­li­fi­ca­ti­vo. Así el di­pu­ta­do Gre­la (se­sión del 3 de oc­tu­bre de 1827) al tra­tar las ob­je­cio­nes de los tes­ti­gos en la im­pug­na­ción de las mis­mas elec­cio­nes, se­ña­la que “los tes­ti­gos son hom­bres de res­pe­to y no de pul­pe­ría”; al­go se­me­jan­te al de “va­go y ma­len­tre­te­ni­do”.

El Es­ta­tu­to de 1815 en su ca­pi­tu­lo V de­ter­mi­na­ba las cau­sa­les de pér­di­da o sus­pen­sión de la ciu­da­da­nía y en­tre los ca­sos enu­me­ra­dos se en­con­tra­ba el “ser do­més­ti­co asa­la­ria­do, no te­ner pro­pie­dad u ofi­cio lu­cra­ti­vo en el país” (Ro­dri­guez op. ci­t.).En cuan­to a los hom­bres de co­lor go­za­ban del su­fra­gio só­lo los na­ci­dos en el país sien­do hi­jos de pa­dres li­bres. Do­min­go So­sa era un per­so­na­je muy po­pu­lar. Ya en las elec­cio­nes de 1827 que con­sa­gran go­ber­na­dor a Ma­nuel Do­rre­go, ob­tu­vo al­gu­nos vo­tos en el cuar­tel 15 (pa­rro­quia del So­co­rro sa­la X 43-10-3).

par­ti­ci­pa­ción fe­me­ni­na.– Una cró­ni­ca de la épo­ca que Zinny trans­cri­be en su Apén­di­ce a la Ga­ce­ta de Bue­nos Ay­res afir­ma que en­tre la mul­ti­tud se en­con­tra­ban ‘Las Viei­tes’ “da­mas en­tu­sias­tas que co­no­cían los se­cre­tos de la re­vo­lu­ción o que eran arras­tra­das por una sen­sa­ción tan ve­he­men­te co­mo ex­traor­di­na­ria. Se mez­cla­ban con dis­fraz en­tre la mul­ti­tud pa­ra sos­te­ner los de­re­chos que se pro­cla­ma­ban”. (Bi­blio­gra­fía His­tó­ri­ca. pag.49).

hi­jos de fa­mi­lia.– En las elec­cio­nes de ju­lio de 1827, en la que re­sul­tó triun­fan­te el par­ti­do de Do­rre­go, an­te la pro­tes­ta del co­ro­nel Ma­ria­no Ne­co­chea de que la me­sa es­cru­ta­do­ra del So­co­rro no les per­mi­tió vo­tar a los sol­da­dos de su re­gi­mien­to, se le res­pon­dió co­mo ar­gu­men­to pa­ra ne­gar­les ese de­re­cho que eran con­si­de­ra­dos “hi­jos de fa­mi­lia” es de­cir me­no­res de 25 años (Ga­ce­ta Mer­can­til n° 1114 del 24 de ju­lio de 1827 ci­ta­do por A. Ro­dri­guez).

es­que­las.– Una afir­ma­ción lan­za­da por V. F. Ló­pez y ac­tua­li­za­da por el pa­dre Fur­long da a en­ten­der que el trá­mi­te de ci­ta­ción a los ve­ci­nos al ca­bil­do abier­to del 22 fue ma­ni­pu­la­do por el par­ti­do crio­llo en la con­fec­ción de las es­que­las de las in­vi­ta­cio­nes im­pre­sas la no­che an­te­rior y su re­par­to (“com­par­tién­do­se por ba­rrios los en­car­ga­dos de dis­tri­buir las es­que­las”). Rey­na Al­mo­na­cid en su tra­ba­jo se ocu­pa ex­ten­sa­men­te del te­ma. No hay acu­sa­ción con­cre­ta por par­te de los rea­lis­tas ni in­si­nua­ción de nin­gu­na es­pe­cie en las ac­tas del ca­bil­do. Do­na­do, uno de los fir­man­tes de la Pe­ti­ción, era el im­pren­te­ro. Fue So­bre­mon­te quien or­de­nó que “se apos­ten las par­ti­das que V. E. so­li­ci­ta en las ave­ni­das de las bo­ca­ca­lles de la Pla­za con los fi­nes de evi­tar …cual­quier tu­mul­to co­mo igual­men­te pa­ra que así so­lo per­mi­tan en­trar en ella a los ve­ci­nos de dis­tin­ción que por me­dio de la es­que­la de com­bo­ca­ción acre­di­ten en de­vi­da for­ma ha­ber si­do lla­ma­dos” se­gún sur­ge del tex­to del ofi­cio.

Prin­ci­pal bi­blio­gra­fía con­sul­ta­da
Los Dic­cio­na­rios bio­grá­fi­cos de En­ri­que Udaon­do, Fer­nan­dez de Bur­za­co, Cu­to­lo y Ya­ben, las obras clá­si­cas de Bme. Mi­tre y Vi­cen­te F Lo­pez y  los Do­cu­men­tos pa­ra la His­to­ria Ar­gen­ti­na to­mos X y XII pu­bli­ca­dos por el Ins­ti­tu­to  Ra­vig­na­ni
Li­bros de Ma­tri­mo­nio de la Ca­te­dral de Bue­nos Ai­res 1747-1823 de Car­los Jáu­re­gui Rue­da.
Be­ru­ti, Juan Ma­nuel, Me­mo­rias Cu­rio­sas. Eme­cé.
Gar­cía Bel­sun­ce, Cé­sar, di­rec­tor, Bue­nos Ai­res. Su gen­te. 1800-1830. to­mo I Car­bía Ró­mu­lo D. La re­vo­lu­ción de Ma­yo y la Igle­sia. Huar­pes.
Cor­be­lli­ni, En­ri­que, La Re­vo­lu­ción de Ma­yo. La­joua­ne edi­to­res. 2 to­mos.
Días de Ma­yo. Mu­seo His­tó­ri­co Na­cio­nal.1910.
Fit­te, Er­nes­to, Los co­mer­cian­tes in­gle­ses en vís­pe­ras de la re­vo­lu­ción de Ma­yo. Dig­ni­fi­ca­ción de Ma­yo y el en­co­no de un Co­mo­do­ro In­glés. His­to­ria.
Ge­nea­lo­gía. Hom­bres de Ma­yo. Rev. Inst. Ar­gen­ti­no de  Cien­cias Ge­nea­ló­gi­cas.
Hal­pe­rin Dong­hi, Tu­lio, Tra­di­ción po­lí­ti­ca es­pa­ño­la e Ideo­lo­gía Re­vo­lu­cio­na­ria de Ma­yo. Eu­de­ba. .
Re­vo­lu­ción y Gue­rra. Si­glo XXI.
Krie­ger, Car­los, “Los Ter­ce­ros”. His­to­rias de Bue­nos Ai­res. M.C­.B.A. n° 7.
Mar­fany, Ro­ber­to, La se­ma­na de Ma­yo. Dia­rio de un tes­ti­go.
El Ca­bil­do de Ma­yo,. ed. Theo­ría.
El Vi­rrey don Bal­ta­sar Hi­dal­go de Cis­ne­ros. Co­ni
El Pro­nun­cia­mien­to de Ma­yo. ed Theo­ria
Mo­li­na, Raúl, La pri­me­ra po­lé­mi­ca so­bre la Re­vo­lu­ción de Ma­yo. 1826.
Nu­ñez, Ig­na­cio, Au­to­bio­gra­fía. Se­na­do de la Na­ción.
Pa­la­cio, Eu­do­xio de Je­sús. Los die­ci­sie­te mer­ce­da­rios de Ma­yo.
Puey­rre­dón, Car­los A., 1810. La re­vo­lu­ción de Ma­yo. Peu­ser.
Ra­ma­llo, Jo­sé Ma­ría, Los Gru­pos po­lí­ti­cos en la Re­vo­lu­ción de Ma­yo. Fun­da­ción Nues­tra His­to­ria.
Rey­na, Al­man­dos, El su­pues­to Frau­de elec­to­ral en la Re­vo­lu­ción de Ma­yo. El Ate­neo.
Ro­berts, Car­los. Las In­va­sio­nes in­gle­sas. Eme­cé.
Ro­dri­guez, Al­ber­to En­ri­que, El Ré­gi­men elec­to­ral en el lap­so 1827-1828.
Sáenz Va­lien­te, Jo­sé Ma­ría, Ba­jo la cam­pa­na del Ca­bil­do. Kraft
Sa­las, Car­los Al­ber­to, Dia­rio de Bue­nos Ai­res. 1806-1807
Wil­de, Jo­sé An­to­nio, Bue­nos Ai­res des­de 70 años atrás. Aus­tral.
Zinny, An­to­nio, Apén­di­ce a La Ga­ce­ta de Bue­nos Ai­res.
Ar­chi­vo Ge­ne­ral de la Na­ción.
Cen­sos y Pro­to­co­los de Es­cri­ba­no
El Li­bro de Al­ca­ba­las de Pul­pe­rías es aten­ción de Eduar­do Oli­ver
(El do­cu­men­to ori­gi­nal del Pe­ti­to­rio pri­mi­ti­va­men­te ca­ta­lo­ga­do en el Mu­seo His­tó­ri­co Na­cio­nal fi­gu­ra re­mi­ti­do al Ar­chi­vo Ge­ne­ral de la Na­ción. Pe­di­do en con­sul­ta en su re­po­si­to­rio, le­ga­jo n° 3 , fi­gu­ra en la car­pe­ta co­mo de­vuel­to al Mu­seo His­tó­ri­co. Sin em­bar­go, en el Mu­seo His­tó­ri­co Na­cio­nal se me in­for­ma que no se en­cuen­tra allí).
Pa­rro­quias de la Mer­ced, Mon­se­rrat y de la Con­cep­ción.

 

Información adicional

Año VI – N° 30 – marzo de 2005
I.S.S.N.: 1514-8793
Re­gis­tro de la Pro­pie­dad In­te­lec­tual N° 100.991

Categorías: POLITICA, Hechos, eventos, manifestaciones, Historia, Política
Palabras claves: Revolución de Mayo, 25 de mayo, Historia, Revolución, Primera Junta

Año de referencia del artículo: 1810

Historias de la Ciudad – Año VI Nro 30