¿La revolución de Mayo fue popular?

Mu­je­res, ne­gros, hi­jos de fa­mi­lia, re­si­den­tes
¿Qué per­so­nas pue­den con­si­de­rar­se ha­bi­li­ta­das o, me­jor di­cho, no ha­bi­li­ta­das pa­ra ejer­cer sus de­re­chos cí­vi­cos en 1810? Los gru­pos más nu­me­ro­sos, que por ra­zo­nes ob­vias se en­cuen­tran ex­clui­dos, son las mu­je­res y los es­cla­vos. Si­guien­do los da­tos del cen­so que su­mi­nis­tra la obra de Gar­cía Bel­sun­ce, la po­bla­ción es­cla­va al­can­za­ba a un 25% y el se­xo fe­me­ni­no re­pre­sen­ta­ba, a su vez, no un 50% pe­ro una ci­fra ape­nas in­fe­rior, al­re­de­dor de un 49%. Las mu­je­res ad­qui­rie­ron sus de­re­chos un si­glo y me­dio más tar­de y la li­ber­tad de vien­tres, que no es lo mis­mo que la abo­li­ción de la es­cla­vi­tud, co­men­zó el pro­ce­so li­be­ra­dor de los ne­gros tres años más tar­de con la Asam­blea Cons­ti­tu­yen­te del año 1813.
En el año 1815 se san­cio­na el Es­ta­tu­to Pro­vi­sio­nal don­de se dic­ta el pri­mer ré­gi­men es­pe­cí­fi­co so­bre el te­ma. El de­re­cho de ejer­cer el vo­to le era otor­ga­do a “to­do hom­bre li­bre siem­pre que ha­ya na­ci­do y re­si­da en el te­rri­to­rio del Es­ta­do­.pe­ro no en­tra­rá en el ejer­ci­cio de es­te de­re­cho has­ta que ha­ya cum­pli­do 25 años, o sea eman­ci­pa­do”. De acuer­do con los da­tos del cen­so que nos su­mi­nis­tra Gar­cía Bel­sun­ce y si­guien­do siem­pre la pi­rá­mi­de de po­bla­ción li­bre es­ti­ma­da de los ha­bi­tan­tes de Bue­nos Ai­res, apro­xi­ma­da­men­te 6.660 hom­bres eran me­no­res de 25 años. Si a ello se le agre­gan las res­tan­tes li­mi­ta­cio­nes del Es­ta­tu­to –re­si­den­cia y na­ci­mien­to– la can­ti­dad de po­ten­cia­les vo­tan­tes dis­mi­nu­ye sus­tan­cial­men­te. Los hom­bres li­bres ma­yo­res que ade­más cum­plían di­cho re­qui­si­to, o sea que eran na­ci­dos y con re­si­den­cia en Bue­nos Ai­res no al­can­za­ban a las 2.700 per­so­nas (ver de­ta­lle en Ane­xo 2).
La li­ber­tad de vien­tres fue un gran avan­ce pa­ra la épo­ca pe­ro aún que­da­ban re­sa­bios de  la co­lo­nia. No só­lo los es­cla­vos es­ta­ban in­ha­bi­li­ta­dos pa­ra vo­tar, si­no tam­bién sus hi­jos. En el Es­ta­tu­to de 1815 el de­re­cho al su­fra­gio le era ne­ga­do a los li­ber­tos hi­jos de es­cla­vos re­co­no­cién­do­les ese de­re­cho re­cién a par­tir de los nie­tos. La po­bla­ción ne­gra, par­da y mu­la­ta li­bre de pri­me­ra ge­ne­ra­ción era nu­me­ro­sa y un cál­cu­lo con­ser­va­dor nos lle­va a es­ti­mar­la en 1810 en un 10% de la po­bla­ción to­tal. Re­cién en el año 1852 un hom­bre de co­lor, el co­ro­nel Do­min­go So­sa, na­ci­do es­cla­vo, lo­gró ser ele­gi­do re­pre­sen­tan­te en la Cá­ma­ra de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, al­go de lo cual no de­be­mos es­can­da­li­zar­nos si se lo com­pa­ra con la his­to­ria de otros paí­ses. En Es­ta­dos Uni­dos se abo­lió la es­cla­vi­tud lue­go de una gue­rra ci­vil en­tre los Es­ta­dos del Nor­te y del Sur (gue­rra de Se­ce­sión) y los ne­gros, recién a me­dia­dos del si­glo XX –en 1957 se­ña­la Ro­drí­guez– pu­die­ron ac­ce­der al vo­to por una ley fe­de­ral dic­ta­da por el Con­gre­so.
Re­su­mien­do el te­ma de la po­bla­ción há­bil pa­ra vo­tar di­ga­mos que es fac­ti­ble sos­te­ner que la can­ti­dad de po­ten­cia­les ‘su­fra­gan­tes’ se en­cuen­tra por de­ba­jo de la ci­fra da­da por Fit­te. El ré­gi­men de­mo­crá­ti­co ac­tual –re­sul­ta ob­vio se­ña­lar­lo– de­bió tras­po­ner di­fe­ren­tes eta­pas y en ma­yo de 1810 re­cién se cum­plió con la pri­me­ra de ellas. Las mu­je­res, las ‘cla­ses’, los de­pen­dien­tes, cria­dos y has­ta ‘los hi­jos de fa­mi­lia’, co­mo des­pec­ti­va­men­te ca­li­fi­ca uno de los oi­do­res a los con­cu­rren­tes al Ca­bil­do del día 22 de ma­yo, no eran con­si­de­ra­dos su­je­tos de de­re­chos, así que pa­ra es­ta­ble­cer si la can­ti­dad de 401 ad­he­ren­tes (o fir­man­tes) es o no sus­tan­cial en 1810, co­rres­pon­de­ría ex­cluir a gran par­te de esos gru­pos que se en­con­tra­ban en la pla­za pe­ro es­ta­ban –di­ga­mos– mar­gi­na­dos de la ac­ti­vi­dad cí­vi­ca. En otras pa­la­bras, si bien la par­te prin­ci­pal y más sa­na del ve­cin­da­rio era un con­cep­to que re­cién se co­men­za­ba a cues­tio­nar, la mar­gi­na­ción de gran­des sec­to­res de ha­bi­tan­tes sub­sis­tió por un tiem­po.
Res­ta­dos los li­ber­tos –par­dos y ne­gros afri­ca­nos li­bres– los ne­gros crio­llos li­bres hi­jos de afri­ca­nos es­cla­vos, los me­no­res, los an­cia­nos, los in­ca­pa­ci­ta­dos o en­fer­mos (en la Re­si­den­cia su­man 150, se­gún da­tos del cen­so), las ci­fras que se han ba­ra­ja­do son fran­ca­men­te op­ti­mis­tas. Fal­ta­ría es­tu­diar ade­más el ca­so de los cria­dos y de­pen­dien­tes cu­yos de­re­chos cí­vi­cos años des­pués se­guían sien­do dis­cu­ti­dos en el pro­yec­to de Cons­ti­tu­ción de 1826 (“do­més­ti­co a suel­do, jor­na­le­ro, sol­da­do, no­to­ria­men­te va­go, o le­gal­men­te pro­ce­sa­do en cau­sa cri­mi­nal” sus­pen­di­dos en sus de­re­chos se­gún el art° 6°).
La po­bla­ción de la ciu­dad de Bue­nos Ai­res que se en­con­tra­ba en 1810 téc­ni­ca­men­te ‘ha­bi­li­ta­da’ pa­ra fir­mar no al­can­za­ba a las 2.700 per­so­nas. De esa can­ti­dad de po­ten­cia­les vo­tan­tes se lo­gró reu­nir en las con­di­cio­nes se­ña­la­das la fir­ma de 401 per­so­nas. La con­clu­sión que ca­be es que el pe­ti­to­rio lle­va la ad­he­sión de una can­ti­dad sig­ni­fi­ca­ti­va de ha­bi­tan­tes.
Si al­gu­na du­da ca­be al res­pec­to ten­ga­mos  nue­va­men­te pre­sen­te lo que se­ña­la­mos lí­neas an­tes: que los par­ti­ci­pan­tes del Ca­bil­do Abier­to del 22 de ma­yo su­ma­ron 250 per­so­nas (y no to­dos vo­ta­ron, re­ti­rán­do­se al­gu­nos an­tes de la vo­ta­ción –Rey­na Al­man­dos iden­ti­fi­ca a 26 ve­ci­nos)– y la ma­yo­ría –no la to­ta­li­dad– de los asis­ten­tes, vo­tó a fa­vor de la des­ti­tu­ción del vi­rrey Cis­ne­ros. Es de­cir que los 158 asis­ten­tes del 22 de Ma­yo que vo­ta­ron la des­ti­tu­ción sig­ni­fi­ca­ron pa­ra el ca­bil­do un nú­me­ro su­fi­cien­te­men­te re­pre­sen­ta­ti­vo de la po­bla­ción de la ciu­dad de Bue­nos Ai­res de ese en­ton­ces.
Re­ca­pi­tu­lan­do en­ton­ces: Es di­fí­cil es­ta­ble­cer en for­ma pre­ci­sa qué nú­me­ro de ha­bi­tan­tes pue­de ser con­si­de­ra­do ciu­da­da­no há­bil pa­ra ejer­cer sus de­re­chos cí­vi­cos en 1810  pe­ro pa­ra es­ta oca­sión, que fue la pri­me­ra ma­ni­fes­ta­ción de vo­lun­tad po­pu­lar que tu­vo la po­bla­ción por­te­ña, los 401 fir­man­tes del pe­ti­to­rio –que su­pe­ran con cre­ces en nú­me­ro a los vo­tan­tes del Ca­bil­do Abier­to– con­ta­ron con pe­so su­fi­cien­te pa­ra lo­grar la elec­ción de una nue­va au­to­ri­dad. Por otra par­te las fuen­tes es­pa­ño­las cues­tio­nan la ca­li­dad (pul­pe­ros) no la can­ti­dad. El cam­bio de­bió ser trau­má­ti­co pa­ra al­gu­nos edi­les.
Re­cor­de­mos ade­más que en un trá­mi­te de ad­he­sión de po­cas ho­ras es ne­ce­sa­rio te­ner en cuen­ta: a) in­su­fi­cien­cia de co­mu­ni­ca­cio­nes; b) au­sen­cia de me­dios de trans­por­te; c) llu­via (ter­ce­ros). Por úl­ti­mo, ¿cuán­tos por­te­ños sa­bían fir­mar?
La se­gun­da par­te del tra­ba­jo con­clu­ye, se­gún ve­re­mos, con una pa­ra­do­ja, pues un es­tu­dio más me­ti­cu­lo­so de los fir­man­tes del pe­ti­to­rio o Ma­ni­fies­to del 25 de Ma­yo, de acuer­do con los da­tos que he­mos to­ma­do del cen­so, nos brin­da al­gu­nas sor­pre­sas.

El Ca­bil­do Abier­to
Los dis­tin­tos epi­so­dios de ma­yo del año diez han da­do lu­gar a nu­me­ro­sos de­ba­tes so­bre sus orí­ge­nes y fi­na­li­dad. Aquí só­lo se tra­ta­rá el te­ma de la re­pre­sen­ta­ción del pe­ti­to­rio o Ma­ni­fies­to en­tre­ga­do al ca­bil­do con la fir­ma de 401 ve­ci­nos, cu­ras, co­man­dan­tes y ofi­cia­les en la jor­na­da del 25 de Ma­yo eli­gien­do a las nue­vas au­to­ri­da­des pre­si­di­das por Cor­ne­lio Saa­ve­dra.
Pri­me­ro ha­re­mos un re­pa­so de los su­ce­sos de la se­ma­na: el día 21 se pro­du­ce la pri­me­ra con­cen­tra­ción po­pu­lar en la pla­za exi­gien­do la de­po­si­ción del Vi­rrey y al día si­guien­te, 22, se rea­li­za el Ca­bil­do Abier­to con una con­cu­rren­cia de 251 per­so­nas. Ade­más de las cor­po­ra­cio­nes y de los je­fes y co­man­dan­tes mi­li­ta­res, di­ce Saa­ve­dra en sus Me­mo­rias que se pre­sen­tó “un cre­ci­do nú­me­ro de ve­ci­nos y un in­men­so pue­blo”. Cis­ne­ros, en su in­for­me ele­va­do al go­bier­no de la pe­nín­su­la un mes más tar­de, ex­pli­ca que los ofi­cia­les apos­ta­dos en las bo­ca­ca­lles con­tra­ria­ron sus ór­de­nes –que eran las de no de­jar pa­sar a per­so­na al­gu­na que no fue­se de las ci­ta­das– y fran­quea­ron el pa­so a los con­fa­bu­la­dos a los que ca­li­fi­ca co­mo “mu­chos pul­pe­ros, al­gu­nos ar­te­sa­nos, otros hi­jos de fa­mi­lia y los más ig­no­ran­tes”. Iden­ti­fi­ca lue­go a cier­tos gru­pos –los sol­da­dos y ofi­cia­les del cuer­po de Saa­ve­dra– y “un con­si­de­ra­ble nú­me­ro de in­cóg­ni­tos que, en­vuel­tos en sus ca­po­tes (no eran gen­te de pon­cho al pa­re­cer) y ar­ma­dos de pis­to­las y sa­bles, pa­sea­ban en tor­no a la pla­za arre­dran­do al ve­cin­da­rio”. Se trans­cri­be es­te pá­rra­fo por­que, co­mo se­ña­lo al co­mien­zo de es­te tra­ba­jo, Mar­fany sos­tie­ne que los do­cu­men­tos de la épo­ca, al uti­li­zar el vo­ca­blo pue­blo, le dan un con­cep­to di­fe­ren­te. En rea­li­dad la ci­ta, to­ma­da del pro­pio au­tor, re­sul­ta muy es­cla­re­ce­do­ra pa­ra es­ta­ble­cer qué cla­se de per­so­nas fue­ron las que se pre­sen­ta­ron en la pla­za. Pul­pe­ros, hi­jos de fa­mi­lia, ar­te­sa­nos que el des­ti­tui­do vi­rrey tra­ta de des­ca­li­fi­car til­dán­do­los de ig­no­ran­tes. No ha­ce re­fe­ren­cia a mi­li­ta­res con­tra­rian­do la te­sis de Mar­fany.
Cor­be­lli­ni ha ana­li­za­do ex­haus­ti­va­men­te la com­po­si­ción de los ve­ci­nos que con­cu­rrie­ron al Ca­bil­do Abier­to el 22 y, si­guien­do a Mi­tre, di­vi­de en 3 par­ti­dos los vo­tos emi­ti­dos: los par­ti­da­rios del vi­rrey (66 vo­tos) los del Ca­bil­do o “Mo­de­ra­dos” (66) y los “Re­vo­lu­cio­na­rios” o del “Pue­blo” (92). Ra­ma­llo, en un tra­ba­jo muy in­te­re­san­te so­bre los gru­pos po­lí­ti­cos du­ran­te la Re­vo­lu­ción de Ma­yo, ca­li­fi­ca a los par­ti­dos po­lí­ti­cos en: Me­tro­po­li­ta­nos, Pa­tri­cios, Car­lo­ti­nos y Re­pu­bli­ca­nos. En rea­li­dad en esa vo­ta­ción hu­bo dos par­ti­dos: el Ma­yo­ri­ta­rio o Re­vo­lu­cio­na­rio (di­vi­di­do en dos ten­den­cias) que pi­dió el ce­se del Vi­rrey, y el Reac­cio­na­rio que apo­yó a Cis­ne­ros. De to­dos mo­dos, y en el peor de los ca­sos, si no su­ma­mos los vo­tos de los Mo­de­ra­dos que vo­tan por el ce­se del Vi­rrey de­le­gan­do cier­tas fa­cul­ta­des en el Ca­bil­do, Cor­be­lli­ni com­pu­ta 92 vo­tos en fa­vor del cam­bio de au­to­ri­da­des y de la for­ma­ción de una Jun­ta.
El día 23, lue­go del re­cuen­to de vo­tos, el Ca­bil­do con­si­de­ra que le han si­do de­le­ga­das sus fun­cio­nes pa­ra for­mar la Jun­ta y lo ha­ce co­lo­can­do co­mo pre­si­den­te de ella al re­cién des­ti­tui­do Cis­ne­ros acom­pa­ña­do de cua­tro vo­ca­les: Cor­ne­lio Saa­ve­dra, Juan J. Cas­te­lli, Jo­sé S. In­chau­rre­gui y el cu­ra de Mon­se­rrat, J. N. So­lá. En un pri­mer mo­men­to pa­re­ció, y así fue, que Saa­ve­dra y los ofi­cia­les de los dis­tin­tos cuer­pos acep­ta­ban es­ta so­lu­ción y el 24 el Ca­bil­do les to­ma ju­ra­men­to y ha­ce co­no­cer el ac­ta por ban­do pe­ro al lle­gar la no­che el des­con­ten­to ga­na a la po­bla­ción y to­dos de­ben re­nun­ciar. La no­ta en­via­da al cuer­po y fir­ma­da por to­dos los miem­bros de la que fue en rea­li­dad, co­mo se­ña­la­mos lí­neas an­tes, la “Pri­me­ra” y efí­me­ra Jun­ta, ha­bla de “la agi­ta­ción en que se ha­lla al­gu­na par­te del pue­blo” por no ha­ber ex­clui­do al ex. se­ñor vo­cal pre­si­den­te, es de­cir a Cis­ne­ros. El Ca­bil­do in­ten­ta dar su apo­yo a és­te y re­cha­za las re­nun­cias pe­ro “en esas cir­cuns­tan­cias con­cu­rrió una mul­ti­tud de gen­te a los co­rre­do­res de las Ca­sas Ca­pi­tu­la­res, y al­gu­nos in­di­vi­duos en cla­se de di­pu­ta­dos, pre­vio el com­pe­ten­te per­mi­so, se aper­so­na­ron en la sa­la, ex­po­nien­do que el pue­blo se ha­lla­ba dis­gus­ta­do y en con­mo­ción”. El dis­gus­to te­nía su ori­gen en ver a Cis­ne­ros de­ten­tan­do aún el man­do. Sin du­da el per­so­na­je era odia­do por bue­na par­te de la po­bla­ción. Re­cor­de­mos que aún es­ta­ba fres­ca la re­pre­sión lle­va­da a ca­bo el año an­te­rior en el Al­to Pe­rú don­de los re­vo­lu­cio­na­rios fue­ron ajus­ti­cia­dos y de la cual Cis­ne­ros fue uno de los res­pon­sa­bles.

El 25 de Ma­yo
De to­dos mo­dos el Ca­bil­do se re­sis­te por se­gun­da vez e in­ten­ta man­te­ner a Cis­ne­ros  en­ca­be­zan­do la Jun­ta. A las nue­ve y me­dia de la ma­ña­na del día 25 con­vo­ca a los co­man­dan­tes de los dis­tin­tos cuer­pos y Lei­va, el Sín­di­co Pro­cu­ra­dor, lue­go de se­ña­lar los ma­les que po­dían re­sul­tar, les pi­de si pue­de con­tar “con las ar­mas de su car­go pa­ra sos­te­ner el go­bier­no es­ta­ble­ci­do”. Di­ce el ac­ta que, a ex­cep­ción de los tres pri­me­ros “que na­da di­je­ro­n”(Or­du­ña, Le­coc y De la Quin­ta­na) con­tes­ta­ron los res­tan­tes por su or­den (eran 12 ofi­cia­les) “que el dis­gus­to era ge­ne­ral en el pue­blo y en las tro­pas” por la de­sig­na­ción de Cis­ne­ros y que no só­lo no po­dían sos­te­ner al go­bier­no es­ta­ble­ci­do “pe­ro ni aún sos­te­ner­se a sí mis­mos” y re­pi­te “que el pue­blo y las tro­pas es­ta­ban en una te­rri­ble fer­men­ta­ción y era pre­ci­so ata­jar es­te mal con tiem­po”. In­te­re­sa des­ta­car aquí que, con­tra­ria­men­te a lo que sos­tie­ne Mar­fany de que no fue el pue­blo si­no los mi­li­ta­res los que pro­vo­ca­ron la caí­da del vi­rrey, por pro­pia con­fe­sión de es­tos se ven em­pu­ja­dos por “la tro­pa y el pue­blo” a exi­gir la de­po­si­ción de Cis­ne­ros. Es­ta ver­sión no ha si­do to­ma­da, co­mo otras, de car­tas, tes­ti­mo­nios o cró­ni­cas de la épo­ca, si­no del ac­ta le­van­ta­da por el Ca­bil­do, es de­cir del do­cu­men­to ofi­cial sus­crip­to por los miem­bros del cuer­po.
Di­ce a con­ti­nua­ción el ac­ta: “Es­tan­do en es­ta se­sión, las gen­tes que cu­brían los co­rre­do­res die­ron gol­pes, por va­rias oca­sio­nes a la puer­ta de la Sa­la Ca­pi­tu­lar, oyén­do­se las vo­ces de que que­rían sa­ber lo que se tra­ta­ba y uno de los co­man­dan­tes, don Mar­tín Ro­drí­guez, tu­vo que sa­lir a aquie­tar­las”. Es­tre­cha­do así el Ca­bil­do por se­gun­da vez, no tu­vo más re­me­dio que re­que­rir­le la re­nun­cia a Cis­ne­ros y así lo hi­zo és­te, aun­que lo hi­zo ba­jo pro­tes­ta. El do­cu­men­to es bas­tan­te grá­fi­co; la re­sis­ten­cia de los ca­bil­dan­tes se ve su­pe­ra­da por la mul­ti­tud que se en­con­tra­ba en la pla­za. Es de­cir que, pe­se al apo­yo del Ca­bil­do, Cis­ne­ros que aún de­ten­ta­ba el man­do, se vio pre­ci­sa­do a re­nun­ciar pre­sio­na­do por “la tro­pa y el pue­blo”. Y si nos ajus­ta­mos a la par­te de ac­ta que aca­ba­mos de trans­cri­bir, no es pro­pia­men­te la ofi­cia­li­dad si­no la tro­pa la que, jun­to con el pue­blo, se ma­ni­fies­ta. La fra­se es elo­cuen­te y no de­ja mar­gen a du­da al­gu­na.

La se­gun­da Jun­ta  
De acuer­do con el tex­to del ac­ta, lue­go de ha­ber­se re­ci­bi­do la re­nun­cia de Cis­ne­ros “ocu­rrie­ron otras no­ve­da­des: Al­gu­nos in­di­vi­duos de pue­blo, a nom­bre de és­te se aper­so­na­ron en la sa­la, ex­po­nien­do que pa­ra su quie­tud y tran­qui­li­dad, y pa­ra evi­tar cua­les­quie­ra re­sul­tas en lo fu­tu­ro, no te­nía por bas­tan­te que el Ex­mo. Se­ñor pre­si­den­te (Cis­ne­ros) se se­pa­ra­se del man­do; si­no que ha­bien­do for­ma­do idea de que el Exc­mo. Ca­bil­do en la elec­ción de la Jun­ta se ha­bía ex­ce­di­do de sus fa­cul­ta­des, y te­nien­do no­ti­cia cier­ta de que to­dos los se­ño­res vo­ca­les ha­bían he­cho re­nun­cia de sus res­pec­ti­vos car­gos, ha­bía el pue­blo rea­su­mi­do la au­to­ri­dad que de­po­si­tó en el Exc­mo. Ca­bil­do y que no que­ría que exis­tie­se la Jun­ta nom­bra­da, si­no que se pro­ce­die­se a cons­ti­tuir otra eli­gien­do pa­ra pre­si­den­te vo­cal y Co­man­dan­te Ge­ne­ral de Ar­mas al se­ñor don Cor­ne­lio de Saa­ve­dra…” y nom­bran a con­ti­nua­ción uno a uno a los res­tan­tes miem­bros de la nue­va Jun­ta.
El pue­blo, o la par­te de la po­bla­ción que se en­con­tra­ba en la pla­za y no su­frió opo­si­ción de nin­gún ti­po, es­ta­ba dis­con­for­me con la con­duc­ta se­gui­da por los ca­bil­dan­tes (“ex­ce­di­do en sus fa­cul­ta­des”) y le qui­tó la fa­cul­tad de re­pre­sen­tar­lo. En vis­ta de lo su­ce­di­do les hi­zo sa­ber por me­dio de esa re­pre­sen­ta­ción que no de­le­ga­ban en ellos la de­sig­na­ción de las nue­vas au­to­ri­da­des y pro­ce­den di­rec­ta­men­te a nom­brar­las. Pe­ro los se­ño­res del ca­bil­do no aflo­jan. Di­ce el ac­ta a con­ti­nua­ción que “des­pués de al­gu­nas dis­cu­sio­nes con di­chos in­di­vi­duos, les sig­ni­fi­ca­ron que pa­ra pro­ce­der con me­jor acuer­do, re­pre­sen­ta­se el pue­blo aque­llo mis­mo por es­cri­to, sin cau­sar el al­bo­ro­to es­can­da­lo­so que se no­ta­ba­”. Ve­mos aquí que el Ac­tua­rio uti­li­za nue­va­men­te la pa­la­bra pue­blo pa­ra iden­ti­fi­car a los asis­ten­tes en la pla­za, tér­mi­no que Mar­fany no se de­tu­vo a ana­li­zar.
Es de­cir que la mul­ti­tud que se en­con­tra­ba en la Pla­za (y que no ha­bía si­do con­vo­ca­da pre­ci­sa­men­te por el Ca­bil­do) en un ac­to de re­pre­sen­ta­ción di­rec­ta le qui­ta a es­te las fa­cul­ta­des otor­ga­das y eli­ge a la Jun­ta. Sus de­le­ga­dos se lo ha­cen sa­ber a los ca­pi­tu­la­res in­di­can­do los nom­bres y car­gos de los miem­bros. Sin em­bar­go el Ca­bil­do in­ten­ta obs­ta­cu­li­zar es­ta de­ci­sión y les pi­de que ha­gan la re­pre­sen­ta­ción por es­cri­to.
Mar­fany in­ter­pre­ta que esa exi­gen­cia del Ca­bil­do re­qui­rien­do la pre­sen­ta­ción de las fir­mas sig­ni­fi­ca que el pue­blo re­vo­lu­cio­na­rio “era una frac­ción mi­no­ri­ta­ria” y sos­tie­ne ade­más, que “los mis­mos re­vo­lu­cio­na­rios, al acep­tar el cum­pli­mien­to de ese re­qui­si­to es­cri­to, de­mues­tran su dé­bil po­si­ción”. La con­clu­sión que ex­trae a con­ti­nua­ción es que la fra­se “al­gu­na par­te de pue­blo” in­di­ca que se tra­ta de una “mi­no­ría”. Lo que to­do es­to en rea­li­dad sig­ni­fi­ca es que los se­ño­res ca­bil­dan­tes si­guen en su jue­go de obs­truc­ción, así co­mo lo hi­cie­ron el día 23 cuan­do eli­gie­ron a Cis­ne­ros co­mo pre­si­den­te de la 1ra. efí­me­ra Jun­ta pe­se a que aca­ba­ba de ser des­ti­tui­do. Y con re­fe­ren­cia a la “dé­bil” po­si­ción, los he­chos de­mos­tra­ron lo con­tra­rio. El aná­li­sis que se pre­ten­de ha­cer so­bre es­te epi­so­dio es su­ma­men­te in­te­re­sa­do pues a to­da cos­ta se tra­ta de co­lo­car a los re­vo­lu­cio­na­rios, a los re­vol­to­sos, co­mo mi­no­ría, sin apo­yo po­pu­lar. Es cu­rio­so, pe­ro mi­ra­do a la dis­tan­cia se ve en es­tos epi­so­dios de co­mien­zos del si­glo (lu­cha con­tra los in­gle­ses y lue­go con­tra la ma­dre pa­tria) tal vez co­mo en nin­gún otro mo­men­to de nues­tra his­to­ria la in­ter­ven­ción del ele­men­to pue­blo. Pe­ro con­ti­nue­mos.
Los ma­ni­fes­tan­tes de la pla­za eran una frac­ción –en Bue­nos Ai­res el par­ti­do es­pa­ñol con­ta­ba con un nu­me­ro­so gru­po de co­mer­cian­tes y fun­cio­na­rios– pe­ro es­ta frac­ción, la crio­lla, con­tó con su­fi­cien­te nú­me­ro y ener­gía pa­ra de­sa­fiar y ha­cer caer a la au­to­ri­dad del Vi­rrey y de­sau­to­ri­zar lue­go al Ca­bil­do. To­do eso fue lo­gra­do sin re­sis­ten­cia se­gún las cró­ni­cas y do­cu­men­tos de la épo­ca, pues no hu­bo en­fren­ta­mien­tos en la ciu­dad. El úni­co dis­tur­bio fue el pro­vo­ca­do por el ‘pue­blo’ ubi­ca­do en la Pla­za que for­zó a los ca­bil­dan­tes a acep­tar la nue­va au­to­ri­dad. Las ma­ni­fes­ta­cio­nes po­pu­la­res pro­vie­nen del ele­men­to crio­llo que lo­gra la des­ti­tu­ción de Cis­ne­ros pe­se a las re­sis­ten­cias del ca­bil­do. Mues­tran a es­te cuer­po co­mo una “oli­gar­quía lo­cal” co­mo di­ce Cor­be­lli­ni, que lu­cha­ba por con­ser­var el po­der que se le es­ca­pa­ba con es­tos ‘chis­pe­ros’ y ‘ma­no­los’. Es de­cir que en el Río de la Pla­ta la fac­ción crio­lla era ma­yo­ría y el in­ten­to del ca­bil­do por fre­nar­la uti­li­zan­do esos mé­to­dos fra­ca­só.
Tal co­mo he­mos vis­to, los ca­bil­dan­tes son un fo­co de re­sis­ten­cia al mo­vi­mien­to re­vo­lu­cio­na­rio (ca­bil­do cons­pi­ra­dor lo ha ca­li­fi­ca­do Le­ve­ne). A pun­to tal va a lle­gar esa re­sis­ten­cia que lue­go, cuan­do se re­dac­ta el ac­ta de la de­sig­na­ción de la nue­va Jun­ta, los ca­bil­dan­tes in­ten­tan in­cluir una se­rie de nor­mas que li­mi­ten el po­der de aque­lla pe­se a que na­da lo au­to­ri­za a ello. Me­ses des­pués la Jun­ta los des­ti­tui­rá nom­bran­do a otros pro­cli­ves al mo­vi­mien­to re­vo­lu­cio­na­rio. Es­ta eta­pa con­clui­rá una dé­ca­da más tar­de con la de­sa­pa­ri­ción de esa ins­ti­tu­ción.
Di­ce el ac­ta a con­ti­nua­ción que “des­pués de un lar­go in­ter­va­lo de es­pe­ra pre­sen­ta­ron los in­di­vi­duos arri­ba ci­ta­dos el es­cri­to que ofre­cie­ron, fir­ma­do por un nú­me­ro con­si­de­ra­ble de ve­ci­nos, re­li­gio­sos, co­man­dan­tes, y ofi­cia­les de los Cuer­pos, va­cian­do en él las mis­mas ideas que ma­ni­fes­ta­ron de pa­la­bra”.
Re­pe­ti­mos en­ton­ces: ade­más de la cons­tan­cia que el es­cri­ba­no asien­ta en el ac­ta so­bre la rea­sun­ción que ha­ce el pue­blo de su re­pre­sen­ta­ción, los asis­ten­tes de la pla­za re­dac­tan un pe­ti­to­rio con los mis­mos tér­mi­nos. Ese ma­ni­fies­to es pre­sen­ta­do al Ca­bil­do con el agre­ga­do de las 401 fir­mas. Su en­ca­be­za­mien­to, que es su­fi­cien­te­men­te ilus­tra­ti­vo, di­ce: “Los ve­ci­nos, co­man­dan­tes y ofi­cia­les de los cuer­pos vo­lun­ta­rios de es­ta ca­pi­tal de Bue­nos Ay­res que aba­jo fir­ma­mos por no­so­tros y a nom­bre del pue­blo…” y se­gui­da­men­te vuel­ven a pro­po­ner uno por uno a los in­te­gran­tes de la nue­va Jun­ta es­pe­ci­fi­can­do sus car­gos y ha­cien­do cons­tar que una vez ins­ta­la­da és­ta se de­be­rá or­ga­ni­zar una ex­pe­di­ción de 500 hom­bres al in­te­rior pa­ra au­xi­liar a las pro­vin­cias.
En­ri­que Cor­be­lli­ni se­ña­la la re­le­van­cia del ac­to. Ya no se tra­ta de que un cuer­po co­le­gia­do eli­ja quién los re­pre­sen­te; es­ta­mos an­te la de­sig­na­ción di­rec­ta de es­tos por par­te de los “Ma­no­los” y “Chis­pe­ros” di­ri­gi­dos por Be­ru­ti y French. Son los ex­tre­mis­tas, los ha­bi­tan­tes más fo­go­sos y de­ci­di­dos al de­cir del his­to­ria­dor ci­ta­do. Es­ta men­ción con­cre­ta de las per­so­nas que son pro­pues­tas por par­te de los ve­ci­nos, tam­bién tie­ne, si mi­ra­mos más de­te­ni­da­men­te el pun­to, otros as­pec­tos de in­te­rés. Uno de ellos es el gra­do de re­le­van­cia que le me­re­ció a ca­da uno de los fir­man­tes la ac­tua­ción de es­tos hom­bres. Sal­vo Saa­ve­dra, que go­za­ba de in­du­da­ble po­pu­la­ri­dad, los res­tan­tes no pue­den ser con­si­de­ra­dos co­mo tri­bu­nos de la ple­be; son co­mer­cian­tes o pro­fe­sio­na­les. Re­sul­ta, si­no di­fí­cil, bas­tan­te du­do­so pen­sar que hom­bres co­mo Cas­te­lli, Mo­re­no o La­rrea tu­vie­ran mu­cho pre­di­ca­men­to, co­mo lo su­po­ne Mar­fany, en los cuar­te­les. Ade­más, si la te­sis de es­te his­to­ria­dor fue­ra exac­ta, re­sul­ta por de­más cu­rio­so pen­sar que de los 9 ele­gi­dos só­lo uno de ellos fue­se hom­bre de uni­for­me. Pe­ro de­be­mos ce­ñir­nos a nues­tro te­ma que es el nú­me­ro y ca­li­dad de los fir­man­tes, o sea de aque­llos que son los pri­me­ros en ser con­si­de­ra­dos los pe­ti­cio­nan­tes del pue­blo o, pa­ra ser más ge­né­ri­cos y ate­ner­nos a lo sus­ten­ta­do por Mar­fany, de una par­te del pue­blo de Bue­nos Ai­res.
Es mé­ri­to del Dr. Mar­fany (Cor­be­lli­ni ape­nas da el lis­ta­do con sus nom­bres y de mu­chos en for­ma in­co­rrec­ta) el ha­ber en­fo­ca­do por pri­me­ra vez la aten­ción del his­to­ria­dor en la iden­ti­dad de los fir­man­tes de ese do­cu­men­to. Se­gún Mar­fany, de acuer­do con la le­tra, el do­cu­men­to fue es­cri­to por uno de ellos, el lla­ma­do Ni­co­lás Pom­bo de Ote­ro, so­bri­no de Viey­tes, e in­ten­ta de­mos­trar que fue re­dac­ta­do en el cuar­tel de Pa­tri­cios. “La ti­tu­la­da pe­ti­ción del pue­blo –co­mo gus­ta en lla­mar­la– sa­lió de los cuar­te­les pro­hi­ja­da por los je­fes y ofi­cia­les de los Ba­ta­llo­nes Ur­ba­nos”. E in­sis­te lue­go en que ese pue­blo así re­pre­sen­ta­do “no pue­de ex­ten­der­se a su to­ta­li­dad (sic) o a su ma­yo­ría” co­mo si en al­gu­na oca­sión de nues­tra his­to­ria la to­ta­li­dad de nues­tro pue­blo hu­bie­ra es­ta­do re­pre­sen­ta­da.

El Ma­ni­fies­to
El Pe­ti­to­rio o Ma­ni­fies­to con las fir­mas fue pu­bli­ca­do en fac­sí­mil en 1910 por el Mu­seo His­tó­ri­co Na­cio­nal ba­jo la di­rec­ción de Adol­fo P. Ca­rran­za. Cons­ta de 3 cua­der­ni­llos y va­rias ho­jas suel­tas que su­man en to­tal 23 fo­jas. El Dr. Mar­fany re­pro­du­ce el tex­to del do­cu­men­to, ana­li­za uno a uno los cua­der­ni­llos con las fir­mas y sos­tie­ne que lue­go del pri­me­ro que es­tá “au­to­ri­za­do” por los co­man­dan­tes y je­fes de los cuer­pos mi­li­ta­res, el 2° y el 3° es­tán fir­ma­dos por los que “po­dría­mos lla­mar la (par­te) po­pu­lar”. La ho­ja n° 4 lle­va la fir­ma de los ofi­cia­les Pa­tri­cios y la 5a., 6a. y 7a. cir­cu­la­ron en­tre los Arri­be­ños. La pri­me­ra y se­gun­da ho­ja sin nu­me­rar, si­guien­do a Mar­fany, fue­ron sus­crip­tas por los ofi­cia­les de los Cuer­pos de Cas­tas, la ter­ce­ra por Gra­na­de­ros y al­gu­nos de los Mon­ta­ñe­ses “se­gu­ra­men­te de guar­dia en la For­ta­le­za” (sic). Fi­nal­men­te, las dos úl­ti­mas fue­ron sus­crip­tas por los 16 frai­les mer­ce­da­rios, obli­ga­dos, in­si­núa Mar­fany, por los ofi­cia­les. En re­su­men, pa­ra el his­to­ria­dor, el sig­ni­fi­ca­do que le da a es­te do­cu­men­to es, una vez más, que no es el pue­blo el que es­tu­vo re­pre­sen­ta­do si­no las fuer­zas ar­ma­das. Lue­go to­ma uno a uno a los fir­man­tes, que en to­tal –sin con­tar las fir­mas re­pe­ti­das– son 401, en el or­den en que lo hi­cie­ron y a con­ti­nua­ción de ca­da nom­bre co­lo­ca el gra­do mi­li­tar, re­gi­mien­to y fe­cha de su de­sig­na­ción en el car­go o su as­cen­so se­gún los in­for­mes ex­traí­dos del Ar­chi­vo Ge­ne­ral de la Na­ción y de otras fuen­tes. De esa can­ti­dad hay dos­cien­tos no­ven­ta y cin­co que co­rres­pon­den a lo que él ca­li­fi­ca de “mi­li­ta­res”. El res­to son co­mer­cian­tes, pro­fe­sio­na­les, fun­cio­na­rios o per­so­nas cu­yos da­tos no ha po­di­do ubi­car. Di­ce así: “He ahí, in­te­gra­da por 400 fir­man­tes, la ‘pe­ti­ción del pue­blo’ cu­yo por­cen­ta­je más ele­va­do co­rres­pon­de a los “mi­li­ta­res” pe­ro no es­pe­ci­fi­ca a con­ti­nua­ción a cuán­tos de ellos los con­si­de­ra co­mo ta­les. Hay al­gu­nos fir­man­tes que es­tu­vie­ron en el Ca­bil­do Abier­to del 22; son cua­ren­ta y tres y Mar­fany los iden­ti­fi­ca con un as­te­ris­co. Co­mo for­man par­te del gru­po de in­vi­ta­dos por el Ca­bil­do po­de­mos pen­sar que ca­li­fi­can pa­ra ‘ve­ci­nos’.

Mi­li­ta­res y mi­li­cia­nos
En el ca­pí­tu­lo si­guien­te, ti­tu­la­do La Or­ga­ni­za­ción Mi­li­tar, in­ten­ta re­for­zar su te­sis. Co­mien­za di­cien­do: “Al­gu­na vez se ha que­ri­do des­co­no­cer el es­pí­ri­tu mi­li­tar de es­tos Cuer­pos asi­mi­lán­do­los a una ins­ti­tu­ción ci­vil, pa­ra in­cluir­los ba­jo la de­no­mi­na­ción de ‘pue­blo’. Al res­pec­to se ha di­cho: la ex­pli­ca­ción con­sis­te en que el pue­blo y el ejér­ci­to eran una so­la en­ti­dad. Cons­ti­tuían la mi­li­cia ciu­da­da­na que des­de 1806 ve­nía eli­gien­do, an­tes que el pue­blo del 25 de Ma­yo, sus pro­pios ofi­cia­les y es­tos sus pro­pios co­man­dan­tes”. Mar­fany tra­ta de re­fu­tar es­te pá­rra­fo que to­ma del Dr. Le­ve­ne sos­te­nien­do que una co­sa era la mi­li­cia y otra el ejér­ci­to y en­tre sus ar­gu­men­tos, im­po­si­bles de re­pro­du­cir en su to­ta­li­dad, afir­ma que esos es­cua­dro­nes ha­bían si­do reor­ga­ni­za­dos por or­den de Cis­ne­ros el año an­te­rior de­jan­do en pie los ne­ce­sa­rios pa­ra el ser­vi­cio. Enu­me­ra los re­gi­mien­tos su­pri­mi­dos y trans­cri­be el de­cre­to del vi­rrey, de sep­tiem­bre de 1809, afir­man­do que los úni­cos que me­re­cen la de­no­mi­na­ción de mi­li­cia ciu­da­da­na son los que re­clu­ta­ban los hor­te­ras o de­pen­dien­tes de co­mer­cio. Bas­ta exa­mi­nar el le­ga­jo co­rres­pon­dien­te a los dos cen­sos del año 1810 pa­ra que es­te ar­gu­men­to que­de des­ca­li­fi­ca­do. El nú­me­ro de per­so­nas que re­vis­ta co­mo for­man­do par­te de un cuer­po mi­li­tar es muy su­pe­rior a los que son men­cio­na­dos con otra pro­fe­sión o car­go. Se di­rá que los em­pa­dro­na­mien­tos lle­va­ban una fi­na­li­dad mi­li­tar. Pues esa es pre­ci­sa­men­te la cues­tión. Bue­nos Ai­res, a par­tir de las in­va­sio­nes in­gle­sas, es­ta­ba mi­li­ta­ri­za­da y prác­ti­ca­men­te to­dos sus hom­bres, in­clui­dos los muy jó­ve­nes (al­gu­nos, ni­ños de só­lo 11 años) re­vis­ta­ban en al­gún re­gi­mien­to. Es po­si­ble que en sep­tiem­bre del año 1809 Cis­ne­ros ha­ya dis­pues­to la reor­ga­ni­za­ción y su­pre­sión de Cuer­pos pe­ro dos me­ses an­tes de la re­vo­lu­ción el pro­pio vi­rrey or­de­na el alis­ta­mien­to de to­dos los “in­di­vi­duos com­pren­di­dos en los ban­dos pa­ra to­mar las ar­mas” se­gún pue­de leer­se en el in­for­me efec­tua­do por el al­cal­de del 8° cuar­tel Ma­nuel V. Hae­do el 5 de mar­zo de 1810. El do­cu­men­to se con­ser­va en el mis­mo le­ga­jo del cen­so de ese año. En ese cuar­tel (ba­rrio de San Mi­guel) don­de pre­do­mi­nan los es­pa­ño­les, fi­gu­ra vi­vien­do una con­si­de­ra­ble can­ti­dad de los fir­man­tes (27) y tan­to a ellos, co­mo a la ma­yor par­te del res­to de los “in­di­vi­duos” o ve­ci­nos, se les asig­na un ba­ta­llón don­de ser­vir. En rea­li­dad, cuan­do Mar­fany trae a co­la­ción el ele­va­do o me­jor di­cho ele­va­dí­si­mo nú­me­ro de mi­li­ta­res en­tre los fir­man­tes (un 77%) sin ser cons­cien­te de ello, es­tá in­di­can­do que prác­ti­ca­men­te to­da la po­bla­ción mas­cu­li­na en edad, en ese mo­men­to in­te­gra­ba la cla­se mi­li­tar. Ade­más, el por­cen­ta­je cal­cu­la­do es ma­yor pues unos 30 fir­man­tes en la lis­ta de Mar­fany ca­re­cen de otros da­tos sal­vo el nom­bre y es po­si­ble que re­vis­ta­ran en al­gún Cuer­po.
De acuer­do con la in­for­ma­ción da­da en el cen­so por los em­pa­dro­na­do­res, un gran nú­me­ro de es­tos hom­bres por­ta­ba su fu­sil o sa­ble con­si­go y así lo ha­ce cons­tar el cen­sis­ta cuan­do el ve­ci­no era in­qui­ri­do al res­pec­to, si es que lo de­cla­ra­ba. Es­to de­mues­tra que la fra­se de Mi­tre so­bre el pue­blo en ar­mas no era una me­tá­fo­ra. Prue­ba tam­bién que el pe­so que hi­zo sen­tir el ve­cin­da­rio esos días de ma­yo no só­lo es­ta­ba da­do por el nú­me­ro. Si los in­gle­ses hu­bie­ran si­do re­cha­za­dos por fuer­zas re­gu­la­res, la po­bla­ción crio­lla del año diez –de­sar­ma­da– no hu­bie­ra lo­gra­do im­po­ner­se tan fá­cil­men­te. Por eso en Nue­va Gra­na­da y en el Al­to Pe­rú los pri­me­ros le­van­ta­mien­tos re­vo­lu­cio­na­rios fue­ron aho­ga­dos en san­gre. Re­sul­ta evi­den­te, vien­do los epi­so­dios pos­te­rio­res a las in­va­sio­nes in­gle­sas, que to­do el pro­ce­so re­vo­lu­cio­na­rio es­tá mar­ca­do por esos acon­te­ci­mien­tos.
La te­sis de Mar­fany es­tá en­de­re­za­da a de­mos­trar que la re­vo­lu­ción fue ori­gi­na­da por nues­tras fuer­zas ar­ma­das y que la po­bla­ción era in­di­fe­ren­te. An­te la pre­gun­ta de ¿por qué los par­ti­da­rios del vi­rrey no lo de­fen­die­ron cuan­do se le qui­tó el man­do?, Mar­fany res­pon­de con pa­la­bras de Cis­ne­ros: “ Es­te nu­me­ro­so pue­blo es­tá opri­mi­do” y agre­ga de su co­le­to que “la in­di­fe­ren­cia po­pu­lar era co­mún pa­ra am­bas par­tes”. Sin em­bar­go las ac­tas ca­pi­tu­la­res de­mues­tran que no hu­bo in­di­fe­ren­cia po­pu­lar. Ade­más, ¿opri­mi­do por quién?
Ter­mi­na afir­man­do:”El mis­mo gru­po de es­for­za­dos ciu­da­da­nos que en 1806 y 1807 abra­zó la ca­rre­ra de las ar­mas pa­ra de­fen­der a la pa­tria de la in­va­sión ex­tran­je­ra, asu­mió en 1810 la res­pon­sa­bi­li­dad de crear un go­bier­no pro­pio pa­ra pre­ser­var­la de la do­mi­na­ción na­po­leó­ni­ca­”(sic). Por su­pues­to que no de la es­pa­ño­la, se­gún su te­sis.

Los fir­man­tes
Con la fi­na­li­dad de su­mar ma­yor in­for­ma­ción a la da­da por Mar­fany, existen da­tos en los cen­sos de 1807 y 1810 y en otras fuen­tes, de 240 de los fir­man­tes. En ella se da la na­cio­na­li­dad, edad, ofi­cio y cuar­tel (ba­rrio) don­de re­si­den. Ca­re­ce­mos de es­pa­cio pa­ra agre­gar los re­fe­ren­tes al gru­po fa­mi­liar (exis­ten la­zos de pa­ren­tes­co en­tre mu­chos de los fir­man­tes) así co­mo pa­tri­mo­nia­les. Pe­ro re­to­man­do el te­ma so­bre la ca­li­dad de los fir­man­tes del ac­ta del 25 que le da Mar­fany de­be­mos se­ña­lar cier­tas omi­sio­nes, a nues­tro jui­cio, de im­por­tan­cia pa­ra su com­po­si­ción.
Se­gún Mar­fany, en la pri­me­ra fo­ja y a con­ti­nua­ción de la fe­cha que cie­rra el ac­ta, si­guen las fir­mas de los je­fes de cuer­po que son do­ce. Un pri­mer exa­men pa­re­ce dar­le la ra­zón pues es po­si­ble cons­ta­tar que seis ofi­cia­les lo eran an­tes de pro­du­cir­se las in­va­sio­nes in­gle­sas. Pe­ro no su­ce­de lo mis­mo con el res­to. Quien fir­ma en se­gun­do lu­gar des­pués de Or­tiz de Ocam­po es Es­te­ban Ro­me­ro. Mar­fany, a con­ti­nua­ción de su nom­bre, aco­ta: co­man­dan­te del 2° ba­ta­llón de In­fan­te­ría Pa­tri­cios. Un as­te­ris­co a su la­do in­di­ca que Ro­me­ro es uno de los con­cu­rren­tes al Ca­bil­do Abier­to del día 22 y en el cen­so lle­va­do a ca­bo en abril de 1810 se re­gis­tra el gra­do mi­li­tar que de­ten­ta­ba. Pe­ro en el cen­so de 1807 es­te mis­mo Ro­me­ro fi­gu­ra co­mo de pro­fe­sión co­mer­cian­te, y lo era co­mo él mis­mo lo tes­ti­fi­ca en sus Me­mo­rias, só­lo que cuan­do se pro­du­jo la in­va­sión de los in­gle­ses, co­mo tan­tos otros co­mer­cian­tes, to­mó las ar­mas y se vio pre­ci­sa­do a lu­char. Jo­sé To­más Aguiar tam­bién ha si­do cla­si­fi­ca­do por Mar­fany co­mo per­te­ne­cien­te al gru­po mi­li­tar. Sin em­bar­go, es­te jo­ven, cu­yas ac­ti­vi­da­des po­lí­ti­cas lo lle­va­ron a que fue­ra en­car­ce­la­do al año si­guien­te por or­den de Saa­ve­dra, era abo­ga­do. Aguiar no fue con­si­de­ra­do en su tiem­po un miem­bro de las fuer­zas ar­ma­das aun­que pe­leó en las in­va­sio­nes in­gle­sas y de­ten­tó un gra­do mi­li­tar co­mo su­ce­de con la ma­yor par­te de los hom­bres, sal­vo los va­le­tu­di­na­rios e in­fan­tes. Cuan­do se ca­sa en 1807, en el ac­ta ma­tri­mo­nial no se ha­ce re­fe­ren­cia al­gu­na a que de­ten­te al­gún gra­do mi­li­tar; es­to con­fir­ma su ca­li­dad ci­vil. Los ar­chi­vos pa­rro­quia­les son otra fuen­te do­cu­men­tal im­por­tan­te. Un ejem­plo opues­to es el de los her­ma­nos Bal­car­ce, mi­li­ta­res de ca­rre­ra que ves­tían uni­for­me an­tes del año seis. Ellos, Iri­go­yen o Ál­va­rez Tho­mas son de­sig­na­dos por su gra­do en la res­pec­ti­va ac­ta ma­tri­mo­nial.
Otro de los con­cu­rren­tes al Ca­bil­do del 22 es Mar­tín de Aran­día fir­man­te de la pe­ti­ción del día 25. En el ac­ta del 22 el es­cri­ba­no Nú­ñez só­lo asien­ta su nom­bre sin adi­cio­nar­le –a di­fe­ren­cia de Bal­car­ce y otros mi­li­ta­res– nin­gún gra­do; sin em­bar­go Mar­fany (que en su tra­ba­jo so­bre El Ca­bil­do de Ma­yo lo co­lo­ca en el gru­po de los “sin pro­fe­sión”) en su lis­ta­do del 25 lo ca­li­fi­ca co­mo “Tte. Co­ro­nel de las mi­li­cias de la Ban­da Orien­tal”. El tér­mi­no “mi­li­cias” es­tá dan­do la pau­ta. El por­te­ño Aran­día de­bió ser uno de los mas po­pu­la­res de es­te mo­vi­mien­to pues al año si­guien­te ob­tu­vo 536 su­fra­gios en la elec­ción de di­pu­ta­dos. No tu­vo tra­yec­to­ria mi­li­tar, sal­vo su in­ter­ven­ción en las in­va­sio­nes in­gle­sas. Un ca­so más evi­den­te es el de “Don” Mar­ce­lo de la Co­li­na (el úni­co que an­te­po­ne el don a su fir­ma). Mar­fany lo in­clu­ye en el gru­po mi­li­tar in­di­can­do al la­do de su nom­bre que es ca­pi­tán de Pa­tri­cios. Pe­ro al exa­mi­nar su fir­ma en el do­cu­men­to uno pue­de com­pro­bar có­mo de la Co­li­na fue mu­cho más ca­te­gó­ri­co que su mo­der­no in­tér­pre­te pues lue­go de po­ner su gra­do agre­ga “y co­mo ve­ci­no”. En el pri­mer cua­der­ni­llo sin nu­me­rar, cua­tro de los fir­man­tes co­lo­can su gra­do mi­li­tar an­tes de su fir­ma; son ellos, un ca­pi­tán y tres sar­gen­tos. Son los úni­cos que lo ha­cen.
French y Be­ru­ti no se de­di­ca­ron pre­ci­sa­men­te a re­par­tir es­ca­ra­pe­las y son los dos úni­cos fir­man­tes que al ha­cer­lo es­tam­pan la fra­se tan co­no­ci­da: “Por mí y a nom­bre de seis­cien­tos”. Am­bos lo ha­cen en la mis­ma fo­ja y aún hoy se dis­cu­te su sig­ni­fi­ca­do. Grous­sac ha for­ja­do una pin­tu­ra muy ani­ma­da de es­tos dos “mo­zos” pres­ti­gio­sos agi­ta­do­res de “las ca­pas so­cia­les a que ellos per­te­ne­cían” y Cor­be­lli­ni, lue­go de ci­tar al ilus­tre his­to­ria­dor, se­ña­la que en rea­li­dad am­bos no pro­ve­nían de los “arra­ba­les” si­no de fa­mi­lias de cla­se me­dia. En su lis­ta­do Mar­fany no in­clu­ye a nin­gu­no de los dos co­mo for­man­do par­te del gru­po mi­li­tar. Al la­do de sus nom­bres agre­ga: Be­ru­ti “ofi­cial 2° ”de la Con­ta­du­ría” y French “fun­cio­na­rio de la Ad­mi­nis­tra­ción de Co­rreos”. Es de­cir que eran dos em­plea­dos pú­bli­cos de la épo­ca. Sin em­bar­go, am­bos tu­vie­ron des­ta­ca­da ac­tua­ción mi­li­tar en esos años, ade­más de su evi­den­te par­ti­ci­pa­ción en las jor­na­das de Ma­yo. El em­pa­dro­na­dor, al re­gis­trar los da­tos de French en el año sie­te, lo ano­ta co­mo em­plea­do de co­rreos; en cam­bio en el año diez fi­gu­ra co­mo co­ro­nel. Es­ta dua­li­dad de pro­fe­sio­nes es la que da la pau­ta pre­ci­sa. An­tes de las in­va­sio­nes eran ci­vi­les, des­pués pa­sa­ron a ejer­cer di­ver­sos car­gos pú­bli­cos has­ta ser des­pla­za­dos, co­mo su­ce­dió con la ma­yo­ría de sus com­pa­ñe­ros. No son mi­li­ta­res de ofi­cio, pe­ro la ima­gen que se ha pre­ser­va­do de los nom­bra­dos (y que Mar­fany re­pi­te) no es la de hom­bres de uni­for­me, si­no de agi­ta­do­res po­lí­ti­cos.
Por otra par­te, esa re­pre­sen­ta­ción que ellos se ad­ju­di­can no ca­re­ce de fun­da­men­to. He­mos se­ña­la­do que una nu­me­ro­sa can­ti­dad de ve­ci­nos era anal­fa­be­ta y co­mo sim­ple ele­men­to de en­sa­yo pa­ra es­ta­ble­cer la pro­por­ción de hom­bres ile­tra­dos de esa épo­ca he to­ma­do uno de los pro­to­co­los de es­cri­ba­nos co­rres­pon­dien­te a 1810 pu­dien­do ve­ri­fi­car que apro­xi­ma­da­men­te cua­tro hom­bres de ca­da diez, in­ter­vi­nien­tes en es­cri­tu­ras, ale­gan no sa­ber fir­mar. Si te­ne­mos en cuen­ta ade­más, que quie­nes re­cu­rren al es­cri­ba­no son ge­ne­ral­men­te ve­ci­nos con al­gu­nos bie­nes de for­tu­na, ¿a qué pro­por­ción de anal­fa­be­tos po­drá as­cen­der la pro­ve­nien­te de los “Ma­no­los” y “Chis­pe­ros” que Be­ru­ti y French ale­ga­ban re­pre­sen­tar? Es fac­ti­ble con­cluir que apro­xi­ma­da­men­te la mi­tad de la po­bla­ción mas­cu­li­na no sa­bía fir­mar. Sin em­bar­go, co­mo ve­re­mos lue­go, hay ne­gros e in­dios que par­ti­ci­pan del mo­vi­mien­to y fir­man el pe­ti­to­rio. Es­to sig­ni­fi­ca que la com­po­si­ción so­cial de es­ta mul­ti­tud era evi­den­te­men­te de to­das las ‘cla­ses’. Tam­bién sig­ni­fi­ca que es ma­lo ge­ne­ra­li­zar. Por eso he in­ten­ta­do iden­ti­fi­car­los uno por uno pa­ra es­ta­ble­cer, en lo po­si­ble, quié­nes fue­ron en Bue­nos Ai­res los que apo­ya­ron ac­ti­va­men­te la re­vo­lu­ción de Ma­yo.

Iden­ti­dad
El es­tu­dio de Ro­ber­to Mar­fany po­see la gran vir­tud de ocu­par­se de es­te epi­so­dio que la ge­ne­ra­li­dad de los his­to­ria­do­res pa­sa por al­to; aquí agre­go otros da­tos. De acuer­do con la in­for­ma­ción que he­mos reu­ni­do de dos­cien­tos cua­ren­ta de los fir­man­tes, po­de­mos es­ta­ble­cer que la mi­tad de ellos (cien­to vein­te) eran na­ci­dos en Bue­nos Ai­res y el gru­po más nu­me­ro­so en na­cio­na­li­dad que le si­gue son los pe­nin­su­la­res (34). El fe­nó­me­no de las in­va­sio­nes in­gle­sas ha­bía pro­vo­ca­do un flu­jo de Orien­ta­les ha­cia la ori­lla oc­ci­den­tal del río y ello se ve re­fle­ja­do en el nú­me­ro de nues­tros ve­ci­nos que par­ti­ci­pa en las jor­na­das de ma­yo (17 fir­man­tes) va­rios de ellos pro­ce­den­tes de Mal­do­na­do, Ma­nuel Ar­ti­gas en­tre otros. Re­cor­de­mos que, a di­fe­ren­cia de las au­to­ri­da­des de Mon­te­vi­deo que se pro­nun­cia­ron con­tra la Jun­ta, fue el Ca­bil­do de aque­lla lo­ca­li­dad el pri­me­ro en ma­ni­fes­tar­se a fa­vor de la re­vo­lu­ción a muy po­co de pro­du­ci­da. Las ‘cas­tas’ tam­bién se en­cuen­tran re­pre­sen­ta­das pues fir­man sie­te ne­gros y mu­la­tos y dos in­dios. Al fir­mar “Jo­sé Mi­no­yu­lle” ha­ce cons­tar su ran­go de ca­ci­que. Lo fue de la re­gión de Lam­ba­ye­que y en su mo­men­to afron­tó un pro­ce­so de se­di­ción lle­va­do a ca­bo por las au­to­ri­da­des es­pa­ño­las, al ser acu­sa­do de ha­ber cons­pi­ra­do jun­to con los in­gle­ses. Un buen nú­me­ro de fir­man­tes ha­bi­ta en la pa­rro­quia de Mon­se­rrat, en­tre ellos to­dos los que he­mos iden­ti­fi­ca­do co­mo de ra­za ne­gra; uno era an­ti­guo es­cla­vo del con­ven­to de San Fran­cis­co. El cu­ra So­lá, pá­rro­co de Mon­se­rrat, fue uno de los sa­cer­do­tes que con más en­tu­sias­mo ad­hi­rió al mo­vi­mien­to, pe­se a las in­si­nua­cio­nes de Saa­ve­dra.
La ter­ce­ra par­te no lle­ga a los 25 años, al­gu­nos son mu­cha­chos de 14 años (‘hi­jos de fa­mi­lia’ se­gún Cis­ne­ros) pe­ro el pro­me­dio de edad de los par­ti­ci­pan­tes es de 33 años. El ma­yor de to­dos ellos y pri­me­ro en en­ca­be­zar con su fir­ma la lis­ta, es el rio­ja­no Or­tiz de Ocam­po con 56 años cum­pli­dos. Él se­rá el je­fe de la ex­pe­di­ción a que ha­ce alu­sión el do­cu­men­to, que po­co des­pués mar­cha­rá ha­cia Cór­do­ba, de­rro­ta­rá a la re­sis­ten­cia es­pa­ño­la y fu­si­la­rá a su ca­be­ci­lla San­tia­go de Li­niers en Ca­be­za de Ti­gre.
De acuer­do con la in­for­ma­ción que he­mos reu­ni­do, los mi­li­ta­res que ejer­cían esa ca­rre­ra an­tes de las in­va­sio­nes in­gle­sas y par­ti­ci­pan aho­ra fir­man­do el pe­ti­to­rio son una do­ce­na. En las dos pri­me­ras fo­jas se en­cuen­tra la ma­yo­ría de ellos y en la úl­ti­ma fo­ja fir­ma­ron La­ca­rra, Bal­car­ce y Gui­ller­mo, in­dio que in­te­gra­ba el Cuer­po de los lla­ma­dos na­tu­ra­les. Es que un buen nú­me­ro de los mi­li­ta­res de pro­fe­sión eran de na­cio­na­li­dad es­pa­ño­la, así que po­si­ble­men­te no sim­pa­ti­za­rían con el mo­vi­mien­to. No es po­si­ble es­ta­ble­cer pau­tas muy pre­ci­sas so­bre el gra­do de par­ti­ci­pa­ción de los ba­rrios o cuar­te­les en la re­co­lec­ción de las fir­mas. Se­gún Mar­fany fue en los cuar­te­les (mi­li­ta­res) don­de se prac­ti­có es­ta ope­ra­ción aun­que lue­go ci­ta el tes­ti­mo­nio de un con­tem­po­rá­neo que men­cio­na la fon­da de la ve­re­da an­cha co­mo uno de los lu­ga­res de reu­nión. La fon­da, los dos ca­fés de Mar­có y las pul­pe­rías in­me­dia­tas a la pla­za, se­gu­ra­men­te se en­con­tra­ban col­ma­das y con el co­rrer de las ho­ras los ner­vios y mo­ja­du­ra ha­rían cre­cer el nú­me­ro de pa­rro­quia­nos y el con­su­mo de be­bi­das.
De acuer­do con la in­for­ma­ción ob­te­ni­da a tra­vés de los cen­sos, al pa­re­cer el ma­yor gru­po de fir­man­tes ha­bi­ta en los cuar­te­les 2°, 8° y al­re­de­dor de la pa­rro­quia de Mon­se­rrat (cuar­tel 14). En los al­tos de Az­cué­na­ga, edi­fi­cio que se en­con­tra­ba fren­te a la pla­za de Mon­se­rrat jun­to al ca­lle­jón del pe­ca­do, ha­bi­ta­ban va­rios de los fir­man­tes y French, Chi­cla­na y los Bal­car­ce vi­vían a una cua­dra de esa pla­za (ac­tual ave­ni­da 9 de Ju­lio en­tre Bel­gra­no y Mo­re­no). El úni­co al­cal­de de ba­rrio que fir­ma el Ma­ni­fies­to es pre­ci­sa­men­te Do­na­do, el im­pren­te­ro, que vi­vía jus­ta­men­te en la Ca­sa de los Ni­ños Ex­pó­si­tos don­de fun­cio­na­ba la im­pren­ta. Cu­rio­sa­men­te se re­gis­tran po­cos ca­sos de pe­ti­cio­nan­tes que vi­vie­ran en los cuar­te­les del Sur (5° y 6°) y po­si­ble­men­te es­to es­té li­ga­do co­mo he­mos se­ña­la­do en la pri­me­ra par­te, al zan­jón de Gra­na­dos que se tor­na­ba in­fran­quea­ble por el mal tiem­po. Ya nos he­mos re­fe­ri­do a la enor­me di­fi­cul­tad de las co­mu­ni­ca­cio­nes, que em­peo­ra­ban cuan­do llo­vía. Los ba­rrios que­da­ban ais­la­dos de la zo­na cén­tri­ca de la ciu­dad y la pla­za se con­ver­tía en un lo­da­zal. ¿Cuán­tas ho­ras de­mo­ra­ría una ca­rre­ta en lle­gar del Re­ti­ro a la pla­za Ma­yor en un día de llu­via?
De to­dos mo­dos la con­clu­sión que se pue­de ex­traer en ba­se a esa do­cu­men­ta­ción y con re­fe­ren­cia a los 240 ca­sos ubi­ca­dos es que la ma­yo­ría pro­ve­nía de la ca­pa so­cial me­dia y al­gu­nos de la in­fe­rior. Co­mo da­to cu­rio­so ve­mos que dos hi­jos de en­cum­bra­dos miem­bros es­pa­ño­les par­ti­da­rios de Cis­ne­ros fir­man el pe­ti­to­rio, así co­mo tam­bién el hi­jo del re­lo­je­ro An­to­ni­ni; es­te vo­tó por Saa­ve­dra en el Ca­bil­do del 22 y ha­bía si­do en­car­ce­la­do (y tor­tu­ra­do) por Al­za­ga que lo acu­só de ja­co­bi­no. El Mu­seo de Lu­ján con­ser­va un Dia­rio de es­te per­so­na­je fi­lia­do co­mo ma­són. Y aquí vol­ve­mos a lo di­cho al co­mien­zo so­bre el nú­me­ro de per­so­nas que se con­gre­gó fren­te al Ca­bil­do y el cál­cu­lo que sig­ni­fi­ca de­ter­mi­nar si la re­vo­lu­ción fue o no po­pu­lar. Pe­ro pa­ra eso de­be­mos leer el ac­ta.

Dón­de es­tá el pue­blo
Di­ce: “Des­pués de un lar­go in­ter­va­lo de es­pe­ra, pre­sen­ta­ron los in­di­vi­duos arri­ba ci­ta­dos el es­cri­to que ofre­cie­ron, fir­ma­do por un nú­me­ro con­si­de­ra­ble de ve­ci­nos, re­li­gio­sos, co­man­dan­tes y ofi­cia­les de los cuer­pos va­cian­do en él las mis­mas ideas que ma­ni­fes­ta­ron de pa­la­bra. Y los SS les ad­vir­tie­ron que con­gre­ga­sen al pue­blo en la Pla­za, pues que el Ca­bil­do, pa­ra ase­gu­rar la re­so­lu­ción, de­bía oír del mis­mo pue­blo si ra­ti­fi­ca­ba el con­te­ni­do de aquel es­cri­to; ofre­cie­ron eje­cu­tar­lo así y se re­ti­ra­ron”. Ve­mos que una vez más los ca­pi­tu­la­res no fa­ci­li­tan pre­ci­sa­men­te la elec­ción e in­ten­tan una nue­va tra­ba. Na­da ex­pre­sa el ac­ta so­bre el nú­me­ro, si es con­si­de­ra­do o no su­fi­cien­te, lo que per­mi­te pre­su­mir que esa can­ti­dad de 401 fir­man­tes lle­na­ba su co­me­ti­do. Al­go ló­gi­co si se tie­ne en cuen­ta que, co­mo lo he­mos se­ña­la­do, su­pe­ra­ba con cre­ces, no sólo a los asis­ten­tes del 22 que vo­ta­ron por la des­ti­tu­ción de Cis­ne­ros, si­no a la su­ma de to­dos los par­ti­ci­pan­tes que con­cu­rrie­ron ese día, fue­ren par­ti­da­rios de uno y otro par­ti­do.
A con­ti­nua­ción el ac­ta di­ce: “Al ca­bo de gran ra­to sa­lió el Ex­ce­lent. Ca­bil­do al bal­cón prin­ci­pal y el Ca­ba­lle­ro Sín­di­co pro­cu­ra­dor ge­ne­ral (Ley­va) vien­do con­gre­ga­do un cor­to nú­me­ro de gen­tes, con res­pec­to al que se es­pe­ra­ba, in­qui­rió que dón­de es­ta­ba el pue­blo; y des­pués de va­rias con­tes­ta­cio­nes da­das por los que allí se ha­bían aper­so­na­do, y re­con­ven­cio­nes he­chas por el Ca­ba­lle­ro Sín­di­co, se oyen en­tre aque­llos las vo­ces de que si has­ta en­ton­ces se ha­bía pro­ce­di­do con pru­den­cia por que la ciu­dad no ex­pe­ri­men­ta­se de­sas­tres, se­ría ya pre­ci­so echar ma­no de los me­dios de vio­len­cia; que las gen­tes, por ser ho­ra ino­por­tu­na, se ha­bían re­ti­ra­do a sus ca­sas, que se to­ca­se la cam­pa­na del Ca­bil­do y que el pue­blo se con­gre­ga­ría en aquel lu­gar pa­ra sa­tis­fac­ción del Ayun­ta­mien­to; y que si por fal­ta de ba­da­jo no se ha­cía uso de la cam­pa­na, man­da­rían ellos to­car ge­ne­ra­la y que se abrie­sen los cuar­te­les; en cu­yo ca­so su­fri­ría la ciu­dad lo que has­ta en­ton­ces se ha­bía pro­cu­ra­do evi­tar”. En otras pa­la­bras, los apos­ta­dos en la Pla­za le dan un ul­ti­má­tum a los ca­bil­dan­tes y és­tos se ven pre­ci­sa­dos a ce­der.
Re­sul­ta in­ge­nuo pen­sar que los ve­ci­nos aguar­da­rían pa­cien­te­men­te ba­jo la llu­via a que el Dr. Ley­va sa­lie­ra al bal­cón a con­tar­los. Po­de­mos ima­gi­nar que el mal tiem­po y las ho­ras –des­de la ma­dru­ga­da has­ta bien en­tra­da la tar­de– dis­per­sa­ron a mu­chos que se vol­vie­ron a sus ca­sas o se re­fu­gia­ron en las pul­pe­rías de las in­me­dia­cio­nes. Só­lo en las ve­re­das de las 4 man­za­nas que caen a la pla­za  (sin con­tar la Re­co­va) fi­gu­ran re­gis­tra­das 16 pul­pe­rías en el Li­bro de Al­ca­ba­las. La res­pues­ta  la dio en­ton­ces to­da esa se­ma­na en que la gen­te fue la pro­ta­go­nis­ta. Es­te úl­ti­mo epi­so­dio del día tie­ne un ai­re de pa­ro­dia más que de tra­ge­dia.
Mar­fany, al re­la­tar el su­ce­so, sos­tie­ne que de acuer­do con el tex­to de ese ac­ta el Ca­bil­do com­pro­bó que en la Pla­za ha­bía un cor­to nú­me­ro de gen­te “en lu­gar del pue­blo que ha­bía con­vo­ca­do” y esa au­sen­cia prue­ba que el pue­blo era in­di­fe­ren­te y en rea­li­dad no ad­he­ría a nin­gu­na de las dos po­si­cio­nes. En rea­li­dad, el Ca­bil­do no hi­zo una con­vo­ca­to­ria; más bien se ne­gó a ella. Re­cor­de­mos que an­tes de reu­nir­se con los ofi­cia­les y co­man­dan­tes de los Cuer­pos en ho­ras de la ma­ña­na, una “mul­ti­tud de gen­te con­cu­rrió a los co­rre­do­res de las Ca­sas Ca­pi­tu­la­res y al­gu­nos in­di­vi­duos en cla­se de di­pu­ta­dos… se aper­so­na­ron en la sa­la ex­po­nien­do que el pue­blo se ha­lla­ba dis­gus­ta­do y en con­mo­ción”. Los ca­bil­dan­tes pi­die­ron cal­ma y lla­ma­ron a los co­man­dan­tes que, co­mo ya se ha re­la­ta­do, sal­vo tres de ellos, apo­ya­ron el re­cla­mo di­cien­do que “las tro­pas y el pue­blo es­ta­ban en te­rri­ble fer­men­ta­ción”. En esos mo­men­tos la gen­te que cu­bría los co­rre­do­res em­pe­zó a gol­pear y a dar vo­ces y Mar­tín Ro­drí­guez de­bió sa­lir a apla­car­los. Es­to su­ce­día pa­sa­das las nue­ve y me­dia de la ma­ña­na, se­gún se ex­pre­sa al co­mien­zo del ac­ta. Es de­cir que du­ran­te las ho­ras de la ma­ña­na se pro­du­jo la ma­yor con­cen­tra­ción po­pu­lar. Si bien el ac­ta no lo di­ce ex­pre­sa­men­te, cuan­do se pre­sen­ta el pe­ti­to­rio “por al­gu­nos in­di­vi­duos del pue­blo a nom­bre de es­te” ya han pa­sa­do va­rias ho­ras.
Es di­fí­cil es­ta­ble­cer el tiem­po que de­bió con­su­mir ese trá­mi­te aten­to los es­ca­sos me­dios de mo­vi­li­dad que exis­tían. Só­lo sa­be­mos que al­gún vo­lun­ta­rio se co­rrió has­ta el con­ven­to de la Mer­ced que se en­cuen­tra a un par de cua­dras de la pla­za pa­ra re­co­lec­tar las fir­mas de los frai­les. Di­ce el ac­ta que trans­cu­rrió “un lar­go in­ter­va­lo de es­pe­ra” lue­go del cual se pre­sen­tó el pe­ti­to­rio con las fir­mas. Les fue lí­ci­to su­po­ner a los ve­ci­nos que una vez cum­pli­do ese re­cau­do el Ca­bil­do ce­sa­ría en su opo­si­ción. Co­mo con­sig­na­mos lí­neas an­tes, las fir­mas se reu­nie­ron en ho­jas suel­tas (no to­das en cuar­ti­llas) sin el se­llo de pa­pel ofi­cial, lo que su­po­ne im­pre­vi­sión por par­te de los or­ga­ni­za­do­res.
Fi­nal­men­te ce­só la re­sis­ten­cia de los ca­pi­tu­la­res (en el mar­gen de ac­ta di­ce: “El pue­blo ra­ti­fi­ca por acla­ma­ción… y el Ca­bil­do ac­ce­de a la for­ma­ción de la Jun­ta”) y el es­cri­ba­no Nú­ñez le­yó en voz al­ta “el pe­di­men­to” y los con­cu­rren­tes de vi­va voz “gri­ta­ron a una que aque­llo era lo que pe­dían”. Lue­go se fue­ron le­yen­do va­rios “ca­pí­tu­los” que el Ca­bil­do “ha­bía me­di­ta­do pa­ra el ca­so que se hi­cie­se lu­gar a la erec­ción de la nue­va Jun­ta” que fue­ron tam­bién apro­ba­dos por la mul­ti­tud. Sin pér­di­da de tiem­po “en pre­cau­ción a que so­bre­ven­ga la no­che” se ci­tó a los miem­bros de la Jun­ta pa­ra to­mar­les ju­ra­men­to y así se hi­zo.
El ac­ta en dos opor­tu­ni­da­des más ha­ce re­fe­ren­cia la can­ti­dad de pú­bli­co. Lue­go de la ce­re­mo­nia del ju­ra­men­to de los miem­bros de la Jun­ta ex­pre­sa que sa­lió Saa­ve­dra al bal­cón prin­ci­pal del ca­bil­do “di­ri­gién­do­se a la mu­che­dum­bre del pue­blo que ocu­pa­ba la Pla­za lla­man­do a man­te­ner el or­den, la unión y la fra­ter­ni­dad” co­mo así tam­bién a guar­dar res­pe­to a Cis­ne­ros. Y se­gui­da­men­te, an­tes de ce­rrar­se el ac­ta, ex­pre­sa que se re­ti­ra­ron Saa­ve­dra y los vo­ca­les a la Real For­ta­le­za “por en­tre un in­men­so con­cur­so con re­pi­ques de cam­pa­nas y sal­vas de ar­ti­lle­ría… a­don­de no pa­só por en­ton­ces el Ex­ce­len­tí­si­mo Ca­bil­do, co­mo lo ha­bía eje­cu­ta­do la tar­de de la ins­ta­la­ción de la Pri­me­ra Jun­ta a cau­sa de la llu­via que so­bre­vi­no y de acuer­do con los se­ño­res vo­ca­les re­ser­van­do ha­cer el cum­pli­mien­to el día de ma­ña­na”.
Es­ta fra­se pue­de to­mar­se con más de un sig­ni­fi­ca­do. O los ca­bil­dan­tes no se ani­ma­ron a lle­var a ca­bo la aven­tu­ra pe­des­tre de cru­zar la pla­za, atra­ve­sar la Re­co­va y lle­gar al Fuer­te an­te una mul­ti­tud hos­til, o la llu­via y el mal tiem­po era tales que les im­pi­dieron ca­mi­nar. Ima­gi­ne­mos esa pla­za, que hoy día si­gue sien­do pro­ta­go­nis­ta, co­mo un gran hue­co abier­to pa­vi­men­ta­do de ba­rro sin más or­na­men­to que la bos­ta de la ca­ba­lla­da de­ja­da por el ir y ve­nir de los mi­li­cia­nos en esos días de reu­nión. La llu­via pro­ta­go­nis­ta que im­pi­de a los ca­bil­dan­tes ca­mi­nar esos me­tros es el te­lón que cie­rra ese día 25 don­de se clau­su­ra la épo­ca co­lo­nial y co­mien­za otra his­to­ria mar­ca­da por las lu­chas pro­pias de to­da re­vo­lu­ción.
¿El pue­blo de Bue­nos Ai­res se mos­tró in­di­fe­ren­te a la re­vo­lu­ción o mos­tró su ad­he­sión? El con­te­ni­do de las ac­tas ha­bla de “pue­blo” y la reu­nión de 401 fir­mas en el tiem­po y con­di­cio­nes se­ña­la­das, a nues­tro jui­cio lo son. Si un con­cur­so de 251 asis­ten­tes da­ban le­gi­ti­mi­dad a un Ca­bil­do Abier­to, la reu­nión de aquel nú­me­ro de fir­mas su­pe­ra, al me­nos en can­ti­dad, la re­pre­sen­ta­ti­vi­dad del ac­to ce­le­bra­do el día 22. La asam­blea del 25 al ai­re li­bre ad­quie­re un as­pec­to más in­te­gra­do de la po­bla­ción –hay blan­cos, par­dos, in­dios y ne­gros, por­te­ños, es­pa­ño­les, ame­ri­ca­nos y pro­vin­cia­nos– y el ele­men­to hu­ma­no, en nú­me­ro sig­ni­fi­ca­ti­vo, con­for­ma los anó­ni­mos de siem­pre, o “in­cóg­ni­tos” co­mo los ca­li­fi­ca Cis­ne­ros. No se­rá pre­ci­sa­men­te  la par­te más “sa­na y prin­ci­pal” del ve­cin­da­rio, aun­que al­gu­nos de los fir­man­tes par­ti­ci­pa­ron del Ca­bil­do Abier­to. Ade­más, esos per­so­na­jes son los que le die­ron co­lor al su­ce­so y lo re­vis­ten de in­te­rés des­de el pun­to de vis­ta his­tó­ri­co.
Com­pa­re­mos es­ta con­cu­rren­cia, por úl­ti­mo, con los su­ce­sos pos­te­rio­res pa­ra te­ner otro pa­rá­me­tro de me­di­ción. El pri­mer co­mi­cio or­de­na­do lle­va­do a ca­bo en la ciu­dad al año si­guien­te pa­ra la de­sig­na­ción de di­pu­ta­dos (sep­tiem­bre de 1811) reu­nió 783 vo­tos. Esa elec­ción fue con­vo­ca­da con su­fi­cien­te an­te­la­ción, en di­fe­ren­tes lu­ga­res ha­bi­li­ta­dos, anun­cián­do­se por ban­do, y se lle­vó a ca­bo a lo lar­go de to­da una jor­na­da vo­tan­do tam­bién los anal­fa­be­tos. Si com­pa­ra­mos en qué con­di­cio­nes se de­sa­rro­lla­ron am­bos, po­de­mos con­cluir que la ma­ni­fes­ta­ción de la vo­lun­tad po­pu­lar del día 25 tu­vo su­fi­cien­te en­ver­ga­du­ra,  da­do el nú­me­ro y las cir­cuns­tan­cias, pa­ra ser  re­pre­sen­ta­ti­va de la elec­ción de la pri­me­ra au­to­ri­dad po­lí­ti­ca en el Río de la Pla­ta. Los he­chos pos­te­rio­res lo con­fir­man ya que las co­rrien­tes po­lí­ti­cas del mo­men­to, sal­vo la his­pá­ni­ca pre­do­mi­nan­te has­ta en­ton­ces, es­tán re­pre­sen­ta­das a tra­vés de los miem­bros de la Jun­ta de­sig­na­dos en el pe­ti­to­rio.
Lo cier­to es que el mo­vi­mien­to de Ma­yo lo­gra el cam­bio de ré­gi­men en el más am­plio sen­ti­do de la pa­la­bra. La nue­va au­to­ri­dad que reem­pla­za al Vi­rrey es ele­gi­da por la po­bla­ción en for­ma di­rec­ta por pri­me­ra vez. El te­ma no es­tá ago­ta­do, –hay mu­cha te­la pa­ra cor­tar– y un es­tu­dio más pro­fun­do so­bre la com­po­si­ción so­cial y po­lí­ti­ca de la po­bla­ción por­te­ña a tra­vés del cen­so de 1810 y otras fuen­tes, nos da­rá un ma­yor co­no­ci­mien­to so­bre la par­ti­ci­pa­ción po­pu­lar en la re­vo­lu­ción de Ma­yo.

Información adicional

Año VI – N° 31 – junio de 2005
I.S.S.N.: 1514-8793
Re­gis­tro de la Pro­pie­dad In­te­lec­tual N° 100.991

Categorías: ACONTECIMIENTOS Y EFEMERIDES, POLITICA, Hechos, eventos, manifestaciones, Partidos, agrupaciones, Historia, Política
Palabras claves: Revolución, Revolución de Mayo, Pueblo, 25 de mayo, popular, Cabildo, Manifiesto, Historia, voto

Año de referencia del artículo: 2020

Historias de la Ciudad – Año VI Nro 31